ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., изучив при подготовки к рассмотрению жалобы КГУП «ПЭО» на постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ДФО № 10628692261026545451 от 06 апреля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении КГУП «ПЭО» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ДФО № 10628692261026545451 от 06 апреля 2026 года КГУП «ПЭО» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 5 КоАП Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества обратился в суд с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене постановления.
Изучив жалобу и приложенные к ней документы, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа или заявителя.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения, в данном случае, местом совершения административного правонарушения является адрес: 15км. 646м. а/д Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово.
Суд, установив, что правонарушение, о котором идёт речь в обжалуемом постановлении, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: 15км. 646м. а/д Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово, который относится к территориальной юрисдикции Партизанского районного суда Приморского края.
Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению судьей вышеуказанного суда.
Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП Российской Федерации, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. Руководствуясь ст. 30.4 КоАП Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу на постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ДФО № 10628692261026545451 от 06 апреля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении КГУП «ПЭО» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, направить на рассмотрение по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края, расположенный по адресу: 692962, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, 22А.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.Л. Жила