РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года <.........>
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение начальника отделения - старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., которым постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана РС «Крымский» ФИО3 изменено в части, установил:
Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в <.........> ПУ ФСБ России по <.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – капитан РС «Крымский» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением начальника отделения – старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. по жалобе ФИО3, поданной в порядке подчиненности, постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в <.........> ПУ ФСБ России по <.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. изменено в части разъяснения порядка исполнения постановления.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата нарушения, в частности вменяется нарушение пп. «а, в» п.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна за ДД.ММ.ГГ., в то время как нарушение было допущено ДД.ММ.ГГ., что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, протокол для устранения недостатков, лицу его составившему, в рамках подготовки к рассмотрению дела, не был возвращен.
Кроме того, в соответствии с пп.18.2 п.18 «Порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, Федеральное агентство по рыболовству», утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. №, внесение изменений (уточнений) в данные рыболовного журнала, переданные в ГИС ОСМ с использованием ПК «ЭРЖ» допускается при осуществлении и по результатам осуществления контрольных мероприятий должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. При выявлении технических ошибок – не позднее 180 календарных дней после передачи в ГИС ОСМ данных рыболовного журнала из ПК «ЭРЖ». По мнению заявителя, техническая ошибка в виде неверного указания географических координат постановки порядка из крабовых ловушек № устранена своевременно, в пределах допустимого срока.
До рассмотрения дела об административном правонарушении и в последующем при подаче жалобы на постановление были приложены копии ССД РС «Крымский» за ДД.ММ.ГГ. (первоначальное и откорректированное), что по мнению заявителя, является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, то есть смягчающим административную ответственность обстоятельством. Однако данный факт оценки не получил.
Кроме того, по мнению заявителя, ему ошибочно вменено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., а повторное правонарушение им совершено ДД.ММ.ГГ., то есть на момент совершения административного правонарушения он еще не был подвергнут административному наказанию. Однако с учетом отягчающего обстоятельства, ему назначен административный штраф в максимальном размере. По мнению заявителя, назначение наказания в виде административного штрафа в максимальном размере не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к нему карательный, а не превентивный характер.
На основании изложенного, заявитель просил отменить решение начальника отделения – старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В случае установления малозначительности совершенного административного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно отчету с официального сайта Почты России, почтового отправления с почтовым идентификатором 80402623691089 срок хранения истек ДД.ММ.ГГ..
Защитники ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 Я.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Должностные лица - старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в <.........> ПУ ФСБ России по <.........> ФИО2, начальник отделения – старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в <.........> ПУ ФСБ России по <.........> ФИО1 в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания жалобы извещались надлежащим образом.
Начальником отделения – старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в <.........> ПУ ФСБ России по <.........> ФИО1 представлен письменный отзыв о несогласии с доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, отзыв должностного лица административного органа, суд приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, признается нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 55 минут в заливе Посьета (внутренние морские воды РФ) в координатах 42°35,9' с.ш. 132°43,1' в.д. осмотровой группой пскр «Сапфир» было проведено контрольное мероприятие в рамках государственного контроля в отношении PC «Крымский» (п/п Владивосток, бортовой номер ВК 0801, судовладелец: ООО "П-Краб" ИНН: №, юр. адрес: 690066, <.........>Б, оф. 7; Собственник: ООО «ФИО10» ИНН: №, юр. адрес: 690066, <.........>Б, оф. 7), осуществляющего промышленное рыболовство краба-стригуна опилио по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГ., под управлением капитана ФИО3
В ходе контрольного мероприятия была проверена полученная информация от Ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по <.........> о признаках нарушения законодательства в области рыболовства.
По данным из судового суточного донесения (далее - ССД) о рыбопромысловой деятельности за ДД.ММ.ГГ. судном осуществлена промысловая операция № (порядок №) вылов по которой составил 379 кг. краба-стригуна опилио (орудие лова - ловушка крабовая конусная, количество орудий 120 шт., размер ячейки - 120 мм., длина порядка 2300).
Начало операции - спуск (постановка) - время и местоположение начала и окончания постановки порядка в промысловой операции № (порядок №) ДД.ММ.ГГ. в 08 часов 40 минут - ДД.ММ.ГГ. в 08 часов 50 минут в географических координатах: 42°31,0' с.ш. 132°16,5' в.д. - 42°29,8' с.ш. 132°16,5? в.д.;
Конец операции - подъем (выборка) ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 50 минут - ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 40 минут в географических координатах: 42°31,0' с.ш. 132°21,6' в.д. - 42°29,8' с.ш. 132°21,6' в.д.
Таким образом, координаты выборки орудий лова в операции № (порядок №) не соответствовал координатам их постановки.
Таким образом, установлено, что капитан «Крымский» ФИО3, указав в ССД за ДД.ММ.ГГ. неверные сведения о координатах подъема-выборки порядка № при промысловой операции №, не выполнил своей обязанности по обеспечению ежедневной подачи ССД о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных рыболовного журнала, а также по обеспечению целостности и полноты базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», чем нарушил подпункты «а» и «в» пункта 16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. №.
По данному факту ДД.ММ.ГГ. в отношении должностного лица – капитана рыболовного судна «Крымский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о привлечении должностного лица – капитана рыболовного судна «Крымский» ФИО3 к административной ответственности.
Решением начальника отделения – старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. по жалобе ФИО3, поданной в порядке подчиненности, постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО8 от ДД.ММ.ГГ. изменено в части разъяснения порядка исполнения постановления.
Суд полагает, что обстоятельства правонарушения и вина капитана ФИО3 в его совершении полностью доказана и действия последнего при рассмотрении дела верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством не имеется.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата нарушения, в частности вменяется нарушение п.п. «а», в» п.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна за ДД.ММ.ГГ., в то время как нарушение было допущено ДД.ММ.ГГ., не свидетельствует о существенных недостатках процессуального документа, влекущих признание его ненадлежащим доказательством. Описка в дате совершения административного правонарушения устранена при рассмотрении дела должностным лицом, что не противоречит положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Событие вмененного ФИО3 деяния описано в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемых постановлении и решении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п.п. «а, в» п. 16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. №, капитан судна с главным двигателем, мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен обеспечивать ежедневную передачу ССД о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных рыболовного и судового журналов в отраслевую систему мониторинга в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, одним из следующих способов:
- в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. При невозможности по техническим причинам подачи ССД в форме электронного документа капитан судна подает ССД, используя иные доступные средства и каналы связи, в том числе факсимильную связь, электронную почту, телефон, голосовую радиосвязь, а также другие средства связи. В случае невозможности подачи ССД в форме электронного документа в течение 72 часов капитан судна должен приостановить промысел и вернуться в порт для устранения неисправностей, влекущих невозможность передачи ССД в форме электронного документа, известив об этом территориальный орган Росрыболовства и федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи";
- с использованием иных доступных средств и каналов связи, в том числе факсимильной связи, электронной почты, телефона, голосовой радиосвязи, а также других средств связи. В случае подачи ССД не в форме электронного документа копии ССД, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться на судне в течение одного года, с даты подачи донесения.
Сведения, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому и рыболовному журналам.
Объектом правонарушения служат правила и требования, регламентирующие рыболовство.
Частью 1 статьи 43.1 ФЗ «О рыболовстве» установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Часть 4 статьи 43.1 ФЗ «О рыболовстве» определяет, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Статьей 52 ФЗ «О рыболовстве» установлено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, подтверждены совокупностью доказательств, которым дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.
Вопрос о виновности капитана в совершении вмененного административного правонарушения разрешен применительно к положениям статьи 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со статьями 44, 48 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ», утвержденного Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. №, капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов, правил ведения промысла и других нормативных документов, регламентирующих порядок промысла и отчетности в районе работы судна, намеченном рейсовым заданием, выполнять правила плавания и ведения промысла.
Доводы жалобы о том, что имела место техническая опечатка (описка) в виде неверного указания географических координат постановки порядка из крабовых ловушек № и законодателем предоставлено право внесения в данные рыболовного журнала, переданные в ГИС ОСМ с использованием ПК «ЭРЖ», исправлений в установленный законом срок, не свидетельствуют об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения.
Законодатель предусмотрел возможные моменты, связанные с несовершенством программы, сбоями связи, техническими ошибками, и в случае возникновения программной, либо технической ошибки, абз. 1 пп. «а» п. 16 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, расширил возможности и обязанность субъекта при невозможности по техническим причинам подачи ССД в форме электронного документа, использовать иные доступные средства и каналы связи, в том числе факсимильную связь, электронную почту, телефон, голосовую радиосвязь, а также другие средства связи.
Однако капитан ФИО3 данной возможностью не воспользовался, тем самым не выполнил обязанность, возложенную на него правилами рыболовства.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.
Ссылка в жалобе на самостоятельное исправление правонарушителем ошибочных и искаженных данных в судовых суточных донесениях, событие административного правонарушения не исключает.
Из материалов дела следует, что искаженные сведения ССД были откорректированы в момент проведения контрольного мероприятия, таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Действия должностного лица капитана ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области осуществления рыболовства.
Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.
Доводы заявителя о том, что должностными лицами административного органа не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, суд находит несостоятельными, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, не является длящимся, временем его совершения является момент его выявления и пресечения уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ изменения в ССД, внесенные ФИО3 после возбуждения дела об административном правонарушении не может быть расценено, как добровольное прекращение противоправного поведения, так как это является обязанностью капитана судна.
Доводы заявителя о том, что ошибочно вменено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку правонарушение им совершено ДД.ММ.ГГ., а постановление о назначении административного наказания №Г/6-26 от ДД.ММ.ГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., то есть на день позже, также являются необоснованными, поскольку датой совершения административного правонарушения является дата обнаружения административного правонарушения в ходе проведенного ДД.ММ.ГГ. контрольного мероприятия.
С доводами жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью судьи, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам совершенного лицом деяния.
Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к осуществлению деятельности в сфере рыболовства, строго регламентируя правила ведения промысловой документации и передачи отчетной информации, установленные в целях государственного регулирования контроля вылова водных биоресурсов, их охраны и рационального использования, ненадлежащее отношение должностного лица к соблюдению указанных правил, следует расценивать как существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств для признания содеянного правонарушения малозначительным, с учетом характера и конкретных обстоятельств, по делу не установлено.
При этом сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения оспариваемого решения должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:
решение начальника отделения – старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – капитана РС «Крымский» ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Комарова