РЕШЕНИЕ
«05» августа 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Бугримова Дениса Викторовича в интересах Шабалина Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка Приморского края от 23 марта 2026 года о привлечении Шабалина Сергея Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2026 года мировой судья судебного участка № 103 г. Находка Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шабалина Сергея Юрьевича, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ Шабалина С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Защитник заявителя (по доверенности) Бугримов Д.В. не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу. В судебном заседании защитник пояснил, что грубо нарушена процедура проведения освидетельствования Шабалина С.Ю.
Кроме того, мировой судья врач Лопарев В.А. дважды вызывался в суд, но не смог участвовать в судебном заседании по причине занятости на работе, от него получены документы и пояснения. Однако, в нарушение ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, мировой судья не вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайств. Отказ в вызове врача и его приводе не могут заменить устный допрос с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, что лишило защиту права задать вопросы лицу, проводившему освидетельствование, а также проверить достоверность изложенного специалистом в представленном ответе.
Мировой судья принял показания инспектора о том, что допущена описка, вместо 2026 указан год 2025, в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не возвратил материалы обратно инспектору для исправления.
Мировой судья также сослался в обжалуемом постановлении на Приказ Минздрава № 993 от 18 декабря 2015 года, а именно на положения п. 9, 11, 12, 4. Между тем, указанный нормативный акт утратил силу с 01 сентября 2025 года, в связи с изданием Приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 № 262н.
Мировым судьей не дана оценка тому, что вывод о фальсификации мочи сделан без каких-либо инструментальных измерений (температуры, pH, плотности, креатина). Суд лишь констатировал, исследовать мочу повторно, либо сдать кровь на исследование Шабалин С.Ю. отказался, что не отменяет обязанности врача провести обязательные измерения в течении первых пяти минут после отбора пробы. Грубые нарушения порядка медицинского освидетельствования допущены врачом Лопаревым В.А. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют результаты измерений. Вывод о фальсификации сделан голословно, без объективных подтверждений. Кроме того, такие данные отсутствуют и в запрошенных судом документах, журнале проведения медицинских освидетельствований. Таким образом, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.
В акте не заполнено поле п. 13, предусматривающий внесение сведений о результатах исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оставлен незаполенным и не перечеркнут. Наличие в документе пустого поля порождает неустранимые сомнения в полноте проведенного исследования и соблюдения процедуры. Акт медицинского освидетельствования не содержит подписи врача и оттиска печати медицинского учреждения.
Заключение врача «от медицинского освидетельствования отказался» было вынесено при отсутствии объективных и документально зафиксированных данных, свидетельствующих о таком отказе или фальсификации, данный вывод врача является произвольным и предположительным. Утверждение об отказе или фальсификации в отсутствие результатов измерений, равнозначно нарушению самой процедуры проведения медицинского освидетельствования. Вынесение заключения с формулировкой «отказ от освидетельствования» в отсутствие фиксации конкретных обстоятельств, подтвержденных техническими средствами контроля, прямо противоречит п. 22 приказа № 262н, в связи с чем данный вывод не может иметь юридических последствий для освидетельствуемого лица.
Инпектор ДПС в судебном заседании подтвердил, что не разъяснял Шабалину С.Ю. порядок освидетельствования в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, не проводил замеров температуры, влажности и атмосферного давления, не предъявлял сведений о поверке прибора, что является нарушением п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882. В материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения условий по эксплуатации алкотестеров: требования к интервалам, техника выдоха, доказательство поверки, проверка условий среды, подготовка прибора, которые предписаны типовым руководством алкотестеров, например РЭ ЛНБА.941433.001РЭ.
Защитник просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Шабалин С.Ю. и представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Врач-терапевт Лопарев В.А. в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в будние дни трудится в медицинских организациях. Направлен в суд ответ, в котором указано, что Шабалиным С.Ю. фальсифицировалась моча путем замены на воду. Исследовать мочу повторно, либо сдать кровь на исследование Шабалин С.Ю. отказался, также представлена копия справки о том, что Лопарев В.А. прошел обучение по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» в количестве 36 часов, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и копия из журнала медицинский освидетельствований от 07 января 2026 запись № 4.
Выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу требований ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 26.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
По данному делу поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили обстоятельства непосредственного выявления правонарушения и связанные с тем, что 07 января 2026 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» в отношении Шабалина С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07 января 2026 года в 12 часов 40 минут по адресу Приморский край, Партизанский МО 4км. а/д Находка-Лазо-Ольга-Ковалерово, водитель Шабалин С.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Шабалин С.Ю. прошел освидетельствование на месте, результаты алкотектора отрицательные.
07 января 2026 года в 14 часов 51 минут по адресу ул. Пирогова, 8 в г. Находка, Шабалин С.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шабалина С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, о чем мировым судьей было вынесено соответствующее постановление.
Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила).
Факт управления транспортным средством Шабалиным С.Ю. в жалобе не оспаривается.
Так согласно пункту 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно пунктам 3, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводится отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений, и факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД Российской Федерации.
Согласно пунктам 8, 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, и об этом составляется протокол, форма которого утверждена МВД Российской Федерации по согласованию с Минздравом Российской Федерации.
Из материалов дела, и, в частности, протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4,6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) видно, что Шабалин С.Ю. имел такой признак алкогольного опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица. Указанные документы составлены с применением видеозаписи, и оснований не доверять указанных в них сведений о наличии у Шабалина С.Ю. признака опьянения, не имеется.
Таким образом, у сотрудников Госавтоинспекции действительно имелись достаточные основания полагать, что Шабалин С.Ю. находится в состоянии опьянения, в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.
Из материалов дела, и, в частности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 003204 от 07 января 2026 следует, что Шабалин С.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты отрицательные. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 07 января 2026 в 12 час. 56 мин. был составлен протокол 25 ПН N 0017099. В соответствии с указанным протоколом Шабалин С.Ю. направлялся в медицинское учреждение и с проведением ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем сделал собственноручную запись. Порядок направления на медицинское освидетельствование Шабалина С.Ю. был соблюден. Самим Шабалиным С.Ю. порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не оспаривается.
В соответствии с указанным протоколом и из акта медицинского освидетельствования N 4 от 07 января 2026 следует, что медицинское освидетельствование Шабалина С.Ю. на состояние опьянения проводилось в ГБУЗ Краевом наркологическом диспансере (филиал г. Находка), было начато в 14 час. 31 мин. В отношении Шабалина С.Ю. В 14-36 часов было проведено исследование проб выдыхаемого воздуха при помощи технического средства "Alcotest 6820 N ARLA-1164", в результате которого при первичном исследовании наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шабалиным С.Ю. воздухе выявлено не было. После анализа выдыхаемого воздуха Шабалину С.Ю. было предложено пройти отбор биологических объектов, однако, как указано в акте медицинского освидетельствования, имело места фальсификация Шабалиным С.Ю. при сдаче биологического объекта. В силу именно фальсификации при сдаче биологического объекта в Акте врачом было дано медицинское заключение, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался.
В то же время, приняв указанный Акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства отказа Шабалина С.Ю. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей не было учтено следующее.
При вынесении обжалуемого постановления о привлечении Шабалина С.Ю. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, мировой судья сослался на Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, который утратил силу 01 сентября 2025 года, в связи с изданием Приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 N 262н, которым был утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок) и который действовал на момент совершения Шабалиным С.Ю. административного правонарушения 07 января 2026 года.
Согласно пункту 3 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); г) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
В соответствии с пп. 1 п. 8. Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу п. 21 Порядка, при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подп. 1 п. 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
То есть в качестве биологических объектов для химико-токсикологического исследования могут используется моча, а при невозможности ее получения - кровь.
Согласно пункту 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Пунктом 33 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего Порядка, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего Порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего Порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
По данному делу из указанных выше доказательств следует, что Шабалин С.Ю. не отказывался ни от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, ни от осмотра врачом-специалистом, ни от исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ни от сдачи мочи на предмет исследование уровня психоактивных веществ, а зафиксировано именно фальсификация Шабалиным С.Ю. пробы биологического объекта.
На основании пункта 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании предусмотрено, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
Из содержания указанного Акта медицинского освидетельствования Шабалина С.Ю. видно, что, указывая о фальсификации Шабалиным С.Ю. пробы биологического объекта, врачом не указано о проведении действий, направленных на установлении фальсификации данного образца мочи теми методами, которые предусмотрены указанным пунктом 5 Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Отдельных документов о проведении предварительной проверки полученного у Шабалина С.Ю. образца мочи на предмет его фальсификации, как и в целом данных об исследовании полученной у Шабалина С.Ю. пробы биологического образца, которым бы была установлена фальсификация, также не имеется.
Согласно ответа заведующего ГБУЗ Краевом наркологическом диспансере (филиал г. Находка) Барсукова Н.В. моча фальсифицировалась Шабалиным С.Ю. путем замены указанной биосреды на воду, каких-либо иных данных ответ не содержит.
Таким образом, указанным Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и какими-либо иными доказательствами не подтверждено каким образом было установлена фальсификация Шабалиным С.Ю. биологического образца мочи. Отсутствие подтверждения фальсификации Шабалиным С.Ю. биологического образца делает необоснованным заключение в указанном Акте медицинского освидетельствования Шабалина С.Ю. о том, что имел место отказ его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим заключение в Акте медицинского освидетельствования в отношении Шабалина С.Ю. об отказе его от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует положениям указанного выше Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу чего такой Акт не является допустимым доказательством.
Кроме того, показания инспектора ДПС Кузюра С.О. о том, что врачом, путем замеры температуры было установлено, что Шабалин С.Ю. сфальсифицировал мочу, нельзя признать доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о замере температуры мочи врачом, что также следует из предоставленных ответов Филиала г. Находка ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», где не указано каким образом врач определил, что моча была фальсифицирована.
Учитывая, что отказ Шабалина С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования оформлялся в медицинском учреждении уже после начала медицинского освидетельствования, иного подтверждения отказа Шабалина С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, в том числе врач Лопарев В.А. о том, как им была установлена фальсификация Шабалиным С.Ю. пробы биологического образца, показаний не дал, в судебное заседание явиться отказался. Таким образом, сделанный на основе указанного Акта медицинского освидетельствования вывод мировым судьей о доказанности отказа Шабалина С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, не подтвержден достаточными доказательствами и не является обоснованным.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела.
Частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации).
КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8F53AB3A51B03B2EA4A34C5082A782C744DF41C46DB1408057F6D02B30B36DA2E531E7A188EEF3F1TAl2C"24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи с/у № 103 г. Находка от 23 марта года, вынесенное в отношении Шабалина С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу прекращению с недоказанностью обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника по доверенности Бугримова Дениса Викторовича в интересах Шабалина Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка Приморского края от 23 марта 2026 года о привлечении Шабалина Сергея Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка от 23 марта 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Шабалина Сергея Юрьевича – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Л. Жила