РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Находка, Приморский край ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2 от 14 мая 2026 года № 18810525260514009355 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 (паспорт), от должностного лица, вынесшего постановление по делу, – не явилось,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2 от 14 мая 2026 года № 18810525260514009355 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), по факту выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно по факту того, что 12 мая 2026 года в 18:52:22 по адресу <.........> водитель, управляя транспортным средством ХОНДА ИНСАЙТ, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД, Правила, Правила дорожного движения), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.3. Фиксация административного правонарушения осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, которая была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление о привлечении заявителя к ответственности вынесено незаконно, поскольку должностным лицом сделан необоснованный вывод о доказанности совершения заявителем административного правонарушения и наличии события административного правонарушения, выезд на полосу встречного движения был осуществлён для объезда препятствия в виде участников дорожно-транспортного происшествия, расположенных на левой полосе движения транспортного средства под управлением заявителя.
Лицо, в отношении которого принято постановление по делу, в судебном заседании поддержало доводы жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.12 КоАП РФ, признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.1 Правил они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как указано в Приложении № 2 к Правилам, линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение (пункт 9.1(1) Правил).
Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 мая 2026 года в 18:52:22 по адресу <.........> водитель, управляя транспортным средством ХОНДА ИНСАЙТ, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД, Правила, Правила дорожного движения), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.3. Фиксация административного правонарушения осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
На момент фиксации нарушения транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1, в связи с чем на основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ она как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ закреплено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В обоснование жалобы заявителем указано на то, что правонарушение было допущено в связи с наличием препятствия для дальнейшего движения по занимаемой полосе и невозможности объезда его иным способом.
При этом выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля также был допрошен ФИО4, который пояснил, что 12 мая 2026 года в 18 часов 36 минут он управлял транспортным средством TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер № передвигался по тому же маршруту, что и ФИО1 Он видел дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием нескольких транспортных средств, которые были расположены на полосе движения транспортного средства под управлением свидетеля, для объезда этого препятствия выехал на полосу встречного движения, поскольку иной возможности объехать препятствие не имелось.
Оценивая данные доводы заявителя, с учётом показаний свидетеля, судья учитывает, что согласно пункту 1.2 Правил препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т. п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Как установлено абзацем вторым пункта 9.4 Правил, в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Однако Правила дорожного движения не предусматривают возможность объезда препятствия с пересечением линии горизонтальной разметки 1.3 и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вместе с тем из имеющейся в материалах дела видеозаписи момента совершения административного правонарушения, фотоматериала, приложенного к обжалуемому постановлению административного органа, а также письменных пояснений ФИО1, изложенных в её ходатайстве о допросе свидетеля, усматривается, что у ФИО1 в соответствии с абзацем вторым пункта 9.4 Правил фактически имелась реальная возможность продолжить движение, изменив полосу движения для объезда препятствия в виде повреждённых в ДТП транспортных средств с крайней левой на крайнюю правую, то есть объехать препятствие справа, изменив направление и маршрут движения, не нарушая Правил и не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую линией разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 и показания свидетеля ФИО4 о том, что правонарушение носило вынужденный характер, несостоятельны, не подтверждены материалами дела и не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1
В связи сданными обстоятельствами, учитывая наличие у ФИО1 реальной возможности для соблюдения Правил дорожного движения при объезде препятствия в виде повреждённых в ДТП транспортных средств, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую линией разметки 1.3, не имеется оснований и для переквалификации действий ФИО1 на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.
Имеющиеся в материалах дела доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Таким образом, действия заявителя квалифицированы административным органом правильно, заявитель к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения привлечён законно и обоснованно.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ковалевой Лилии Вячеславовны от 14 мая 2026 года № 18810525260514009355 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 – без изменения.
Судья Д. А. Алексеев