РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Находка, Приморский край ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 от 14 мая 2026 года № 18810525260514009320 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2 (паспорт), от должностного лица, вынесшего постановление по делу, – не явилось,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 от 14 мая 2026 года № 18810525260514009320 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, Кодекс), по факту выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно по факту того, что 12 мая 2026 года в 18:36:33 по адресу <.........>, водитель, управляя транспортным средством TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от23октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД, Правила, Правила дорожного движения), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.3. Фиксация административного правонарушения осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, которая была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление о привлечении заявителя к ответственности вынесено незаконно, поскольку должностным лицом сделан необоснованный вывод о доказанности совершения заявителем административного правонарушения и наличии события административного правонарушения, выезд на полосу встречного движения был осуществлён для объезда препятствия в виде участников дорожно-транспортного происшествия, расположенных на левой полосе движения транспортного средства под управлением заявителя. Кроме того, в момент совершения правонарушения автомобилем на законных основаниях управляло другое лицо – ФИО4 (сын заявителя), который внесён в качестве водителя в полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО).
Лицо, в отношении которого принято постановление по делу, в судебном заседании поддержало доводы жалобы. Дополнительно ФИО2 пояснила, что в момент совершения административного правонарушения находилась в г. Партизанск Приморского края, где у неё имеется жилой дом, и представила дополнительные доказательства.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представлены письменные возражения на жалобу, согласно доводам которых в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.12 КоАП РФ, признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.1 Правил они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как указано в Приложении № 2 к Правилам, линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение (пункт 9.1(1) Правил).
Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 мая 2026 года в 18:36:33 по адресу <.........>, водитель, управляя транспортным средством TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.3. Фиксация административного правонарушения осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
На момент фиксации нарушения транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО2, в связи с чем на основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ она как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ закреплено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в силу вышеназванных норм и разъяснений собственник транспортного средства обязан доказать факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения у другого лица.
Как следует из представленной заявителем копии электронного страхового полиса ОСАГО №, оформленного обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (срок страхования: с 10 часов 22 минут 18 ноября 2025 года по 23 часа 59 минут 17 ноября 2026 года), в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включён ФИО4
В судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что он является сыном ФИО2, постоянно пользуется зарегистрированным на неё транспортным средством TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер №, в качестве водителя внесён в полис ОСАГО. 12 мая 2026 года в 18 часов 36 минут именно он управлял транспортным средством TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер № Он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, которые были расположены на полосе движения транспортного средства под управлением свидетеля, для объезда этого препятствия выехал на полосу встречного движения, поскольку иной возможности объехать препятствие не имелось.
Факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения иным лицом подтверждается также фотоматериалом, согласно которому изображение водителя на фотографии, приложенной к обжалуемому постановлению, явно визуально не соответствует внешности и полу ФИО2
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного физического лица (ФИО4), и подтверждают отсутствие вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, что является основанием для освобождения данного лица от административной ответственности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО5 от 14 мая 2026 года № 18810525260514009320 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев