РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Находка, Приморский край ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора Кузьмина Игоря Николаевича от12мая 2026 года № 02П-12-0012 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1, статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2, при участии в судебном заседании:
от Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры – помощника Находкинского транспортного прокурора Путилиной Н. А. (служебное удостоверение), от лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие, от административного органа – старшего государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора Кузьмина И. Н. (служебное удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
Директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», общество) ФИО2 постановлением старшего государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора Кузьмина И. Н. от12мая 2026года № 02П-12-0012 привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1, статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменённых административных правонарушений и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор полагал доводы жалобы необоснованными.
Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражало, указав на наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признаётся нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Административным правонарушением, предусмотренным статьёй 9.19 КоАП РФ, признаётся эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 постановлением старшего государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора Кузьмина И.Н. от12мая 2026 года № 02П-12-0012 привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1, статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000рублей.
Дело было рассмотрено на основании постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных Находкинским транспортным прокурором по результатам проведённой прокурорской проверки деятельности ООО «<данные изъяты>».
Оценивая доводы заявителя о том, что должностным лицом сделан необоснованный вывод о наличии в его действиях состава вышеуказанных административных правонарушений, судья учитывает следующие обстоятельства.
ООО«<данные изъяты>» (ИНН: <данные изъяты>) зарегистрировано по адресу: <.........>, эксплуатирует производственные объекты (открытые площадки накопления грузов) по адресам: <.........> и <.........>.
Из материалов дела усматривается, что общество на систематической основе являлось грузоотправителем груза повышенной опасности цианид натрия «твердый» по железной дороге.
В ходе проведённой Находкинской транспортной прокуратурой проверки было установлено, что в октябре 2025 года из ООО «<данные изъяты>» (<.........>) в адрес ООО «<данные изъяты>» автомобильным транспортом осуществлялись поставки контейнеров с цианидом натрия. Согласно транспортным накладным место принятия груза – <.........>, на территории общества постоянно находилось, размещалось, хранилось на срок более суток значительное количество контейнеров с цианидом натрия.
Общество использовало в работе два терминала: Терминал «А» и терминал «Б».
Перевалка цианида натрия на железнодорожный транспорт производилась на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих обществу: железнодорожный путь № 1, расположенный в 85 м к востоку от участка по <.........> проходит на северо-восток до стрелки № в 30 и к юго-востоку от здания по <.........>X; железнодорожный путь № начинается в 70 м на северо-восток от здания по <.........>, заканчивается в 63 м на юго-восток от здания по <.........>, строение 2; железнодорожный путь № начинается в 67 м на северо-восток от здания по <.........> и заканчивается в 50 м на юго-восток от здания по <.........>, строение, 2; железнодорожный путь № начинается в 60 м на северо-восток от здания по <.........> и заканчивается в 54 м на юго-восток от здания по <.........>, строение, 2 (железнодорожные пути необщего пользования №№,2,3,4 и 5).
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления обоснованно указано на то, что ООО «Сухой порт Находка» фактически в нарушение пунктов 1, 2 статьи 2, пункта 4 статьи 2 Федерального закона от21июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон о промышленной безопасности), пункта 1 приложения № 1 к Закону о промышленной безопасности, приложения № 2 к Закону о промышленной безопасности, пунктов 6, 7 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 ноября 2020 года № 471 (далее по тексту – Требования к регистрации ОПО) осуществляло на своей территории хранение цианида натрия без образования опасного производственного объекта и его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.
Помимо этого, в нарушение пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 2, 4, 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 1661 (далее по тексту – Положение о лицензировании), пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности хранение цианида натрия на территории общества осуществлялось без соответствующей лицензии на такой вид деятельности.
Кроме того, в нарушение части 1 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее по тексту – – Закон об обязательном страховании), пункта 1 статьи 9, статьи 15 Закона о промышленной безопасности договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте – объекте, зарегистрированном в реестре опасных производственных объектов по принципу эксплуатации для целей хранения токсичных веществ обществом не заключался, отсутствовал
Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения Находкинским транспортным прокурором в отношении заявителя дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1, статьёй 9.19 КоАП РФ, и привлечения ФИО2 к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Вышеуказанные дела об административных правонарушениях обоснованно объединены должностным лицом в одно производство.
Судья находит выводы должностного лица административного органа о наличии события и состава в действиях (бездействии) ФИО2 вменённых административных правонарушений, обоснованными.
Указанные в постановлении обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу административного органа прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.
В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Вина заявителя установлена с учётом положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного не представлено, судьёй не установлено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, поводы к отмене постановления отсутствуют.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Угроза общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем в области особенностей использования опасных производственных объектов не исполнилась. По мнению судьи, неправомерные действия директора заявителя создали угрозу причинения вреда окружающей среде, неопределённого круга лиц, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 9.1 КоАП.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу оставить без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев