РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Находка, Приморский край ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 – защитника ФИО2 – на постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Находки Приморского края от 28 апреля 2026 года по делу № 5-105/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, при участии в судебном заседании:
от заявителя – защитника ФИО1 (удостоверение адвоката, ордер), от должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – не явился,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Находки Приморского края от 28 апреля 2026 года по делу № 5-105/2026 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что в постановление мировым судьёй сделан необоснованный вывод о доказанности совершения заявителем административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого принято постановление по делу, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
При таких обстоятельствах лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Защитник лица, в отношении которого принято постановление по делу, в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Также указал, что факт управления ФИО2 автомобилем не установлен.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 февраля 2026 года в 21 часа 40 минут ФИО2 управлял транспортным средством Subaru XV, государственный регистрационный знак №, в районе <.........> в <.........> края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Так, согласно результатам тестирования на месте задержания (акт от 18 февраля 2026 года № 0016432) установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (0,42 мг/л). ФИО2 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Процедура освидетельствования не была нарушена, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование и заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.
Ссылки заявителя в жалобе на то, что он не управлял транспортным средством, а решил переночевать в салоне автомобиля, поскольку поругался с женой, автомашину поставил на обочине дороги, и находясь в салоне автомобиля употреблял алкоголь, чтобы успокоиться, также не нашли своего подтверждения
Так, из рапорта инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 18 февраля 2026 годаследует, что 18 февраля 2026 года, неся службу в наряде 3104 совместно с инспектором ДПС ФИО4, в 21 час 40минут по адресу: <.........> до них не доехал автомобиль Subaru XV, государственный регистрационный знак №, съехав на обочину в 100 метрах. Мужчина, выходя с водительского места, пытался закрыть дверь автомобиля и уйти. Данный мужчина был остановлен, предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2 При помощи видеозаписи данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился.
Из показаний допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО4 следует, что он 18 февраля 2026 года совместно с инспектором ДПС ФИО5 находились на службе по охране и контролю общественного порядка и безопасности дорожного движения. В районе <.........> в <.........> находились возле патрульной автомашины, которая стояла вдоль автомобильной дороги, в 21 час 40 минут была замечена автомашина, которая выехала со стороны пляжа «Золотари» и двигалась в их сторону. Поскольку они находились на освещённой местности, водитель автомобиля, заметив их, остановил свой автомобиль, частично съехав на обочину и выключил фары. Они сразу же поехали к остановившейся автомашине, других автомобилей на дороге не было. Подъехав к автомобилю, они установили его марку, это была «SUBARU XV» с государственным знаком №, в этот момент открылась дверь автомобиля со стороны водительского места, откуда вышел мужчина, личность которого была позже установлена, которым оказался ФИО2 Они с напарником подошли к водителю, в разговоре с которым был установлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. Поскольку место было неосвещенным, для обеспечения безопасности дорожного движения автомобиль решили перегнать на освещенное место, к дому <.........> и там была более широкая обочина. ФИО2 сел на пассажирское место, рядом с ним, а он сел за руль управления автомобилем. Прибыв к дому <.........>, они пересели в патрульную автомашину, где ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование, все действия проводили под видеозапись. Состояние опьянения было установлено, водитель был ознакомлен с результатами освидетельствования, с которыми он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель спросил, поедут ли на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что ему было сказано, что оснований для этого не имеется, так как он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Показания инспекторов Госавтоинспекции подтверждены также имеющейся в материалах дела видеозаписью процедуры проведения освидетельствования, согласно которой ФИО2 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на вопрос инспектора Госавтоинспекции, согласен ли тот с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний после уклончивого ответа согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом прямого волеизъявления о направлении его на медицинское освидетельствование не выражал.
Содержание рапорта инспектора ФИО5, показания свидетеля ФИО4 обоснованно приняты мировым судьёй во внимание, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции также не усматривается.
Имеющиеся в материалах дела доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Требования статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом, существенных недостатков не имеет, следовательно, оснований для признания его недопустимым доказательством нет.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Таким образом, ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения привлечён законно и обоснованно.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката ФИО7 – защитника ФИО8 – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Находки Приморского края от 28 апреля 2026 года по делу № 5-105/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д. А. Алексеев