РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Находка, Приморский край ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дягилева Вячеслава Викторовича на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 26 мая 2026 года №18810025250037823878 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение ВРИО начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 05 мая 2026 года по жалобе ФИО4, при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО4 (паспорт), защитника ФИО7 (паспорт, письменное ходатайство), от должностного лица, вынесшего постановление, – не явился, от потерпевшего – ФИО3 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 26 мая 2026 года №18810025250037823878 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), по факту невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно по факту того, что 26 мая 2026 года в 19 часов 00 минут по адресу: <.........>, управляя транспортным средством «Хонда Фрид», государственный регистрационный номер № нарушил правила проезда перекрёстка, при проезде нергулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству (мотоциклу) «Ямаха YZF RGL», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением ВРИО начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от05июня 2026года вышеуказанное постановление от 26 мая 2026 года №18810025250037823878 оставлено без изменения. При этом в описательно-мотивировочной части указанного решения содержится указание на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2026года в 19 часов 00 минут по адресу: <.........>, произошло столкновение транспортного средства «Хонда Фрид», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства «Ямаха YZF RGL», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3
Не согласившись с данными постановлением и решением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление о привлечении заявителя к ответственности и решение вынесены незаконно, поскольку должностными лицами сделан необоснованный вывод о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, при этом столконовения транспортных средств не было, ФИО8, двигаясь по главной дороге, сам нарушил правила управления транспортным средством «Ямаха YZF RGL», превысил скорость движения, применил резкое торможение вместо плавного снижения скорости, в связи с чем произошло опрокидывание его транспортного средства.
В судебном заседании заявитель, а также допущенный письменному ходатайству защитник доводы жалобы поддержали. Пояснили, что вины ФИО4 в дорожно-транспортного средства (далее по тексту также – ДТП) не имеется, поскольку столкновения транспортных средств не произошло, опрокидывание мототранспортного средства «Ямаха YZF RGL» произошло по вине самого ФИО3, необоснованно применившего экстренное торможение. Также приобщили ещё одну видеозапись момента ДТП, полученную с другой камеры наблюдения, нежели уже имеющуюся в материалах дела.
Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав на нарушение ФИО4 требований Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения). Пояснил, что 26 мая 2026 года в 19 часов 00 минут управлял мотоциклом «Ямаха YZF RGL», двигался по главной дороге – <.........>, при этом транспортное средство «Хонда Фрид» под управлением ФИО4 резко выехало на перекрёстке со второстепенной дороги на полосу движения мотоцикла, с целью предотвращения столкновения транспортных средств ФИО8 был вынужден применить экстренное торможение, в связи с чем произошло опрокидывание мотоцикла. В результате ДТП ФИО8 был также причинён вред здоровью, степень тяжести которого до настоящего времени не определена.
Должностные лица, составившие протокол и вынесшие решение, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей административного органа.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
По смыслу пункта 13.9 Правил дорожного движения водитель транспортного средства двигающегося по второстепенной дороге в любом случае должен предоставить преимущество в движении транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, независимо от направления их движения.
Исходя из положений приведенных пунктов Правил дорожного движения в их совокупности и взаимосвязи следует, что при выезде со второстепенной дороги на главную, при пересечении ее, водитель транспортного средства, двигающийся по второстепенной дороге, обязан убедиться в безопасности совершаемого им маневра.
При этом если водитель не может визуально определить скорость движущегося по главной дороге транспортного средства, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения данного транспортного средства, и предоставить тому преимущество в движении независимо от расстояния между транспортными средствами.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО4 26 мая 2026 года в 19 часов 00 минут по адресу: <.........>, управляя транспортным средством «Хонда Фрид», государственный регистрационный номер № нарушил правила проезда перекрёстка, при проезде нергулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству (мотоциклу) «Ямаха YZF RGL», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, которое двигалось по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания транспортного средства «Ямаха YZF RGL».
Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств (включая видеозаписи ДТП), которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.
В частности, из имеющихся в материалах дела видеозаписей усматривается, что ФИО4, управляя транспортным средством, начал движение на перекрёстке проспекта Мира (с второстепенной дороги-дублёра) с целью выезда на проспект Мира (главную дорогу), по которой двигалось транспортное средство под управлением водителя ФИО3
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО4 не имел права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
В то же время водитель ФИО8, двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать в соответствии с указанными пунктами Правил дорожного движения на беспрепятственный проезд перекрёстка. Правилами дорожного движения на него не возложена обязанность предполагать выезд транспортного средства со второстепенной дороги в нарушение требований Правил дорожного движения.
При движении транспортного средства под управлением ФИО4 оно выехало на полосу, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО3, в связи с чем ФИО8 в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения принял меры с снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении ФИО4 требования уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся по пересекаемой дороге главной дороге, а указывают на то, что в силу совершённого ФИО4 манёвра ФИО8, имеющий по отношению к ФИО4 преимущество, был вынужден изменить скорость своего транспортного средства, что и привело к ДТП и опрокидыванию транспортного средства под управлением ФИО3
Материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих, что исходя из особенностей конфигурации перекрестка, наличия каких-либо преград, а также с учетом установленных обстоятельств развития дорожной ситуации и скорости движения автомобиля под управлением ФИО3 ФИО4 был лишен возможности своевременно обнаружить его движение в направлении перекрестка и выполнить предписания пункта 13.9 Правил дорожного движения о предоставлении тому преимущества проезда.
Оценивая доводы о возможном превышении водителем ФИО3 скоростного режима, судья полагает, что при отсутствии созданного ФИО4 препятствия для движения мотоциклу под управлением ФИО3 последствия в виде рассматриваемого ДТП не наступили бы, в том числе и в случае превышения скорости водителем ФИО3, двигавшимся по главной дороге, поскольку само по себе возможное превышение скорости движения, с учетом создания ему препятствия в виде выехавшего на его полосу движения со второстепенной дороги автомобиля в сложившейся дорожной ситуации причиной ДТП не является.
Судом бесспорно установлено, что водитель мотоцикла ФИО8 имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Доводы заявителя о неправильном использовании ФИО3 тормозной системы транспортного средства «Ямаха YZF RGL» не подтверждены какими-либо доказательствами, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО4
В любом случае вопрос установления степени вины участников в ДТП не является предметом рассмотрения дела, может быть разрешён в рамках гражданского судопроизводства.
Довод заявителя о неверном указании даты вынесения в оспариваемом решении начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от05июня 2026 года не влияет на законность данного решения, указанный вопрос об исправлении описки может быть разрешён должностным лицом, вынесшим решение, в соответствии с частями 1 – 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Вместе с тем судья соглашается с доводами ФИО4 о том, что в описательно-мотивировочной части указанного решения содержится излишнее указание на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2026года в 19 часов 00 минут по адресу: <.........>, произошло столкновение транспортного средства «Хонда Фрид», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства «Ямаха YZF RGL», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3
Так, из протокола об административном правонарушения от 26 мая 2026 года, оспариваемых постановления о привлечении к административной ответственности и решения об оставлении его в силе, видеозаписей момента ДТП, объяснений участников ДТП следует, что оно произошло в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами.
В связи с данными обстоятельствами решение ВРИО начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от05июня 2026 года подлежит изменению путём исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортных средств.
При этом исключение излишне указанного обстоятельства не исключает наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не влияет на квалификацию правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны должностными лицами достоверными относительно события административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Требования статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом, существенных недостатков не имеет, следовательно, оснований для признания его недопустимым доказательством нет.
Таким образом, заявитель к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения привлечён законно и обоснованно.
Постановление о назначении административного наказания, решение вышестоящего должностного лица вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, решения и удовлетворения жалобы в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить частично.
Изменить решение ВРИО начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО9 от05июня 2026 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке старшего лейтенанта полиции ФИО10 от 26 мая 2026 года № 18810025250037823878 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11, исключив из описательно-мотивировочной части указанного решения указание на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2026года в 19часов 00 минут по адресу: <.........>, произошло столкновение транспортного средства «Хонда Фрид», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО12, и транспортного средства «Ямаха YZF RGL», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО13.
В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке старшего лейтенанта полиции ФИО14 от 26 мая 2026 года № 18810025250037823878, решение ВРИО начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО15 от 05 июня 2026 года оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев