РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Находка, Приморский край ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО1 от 13 июня 2026 года № 18810025250038057800 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2 (паспорт), от должностного лица, вынесшего постановление, – не явился, от потерпевшего – ФИО4 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО1 от 13 июня 2026года № 18810025250038057800 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), по факту невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно по факту того, что 13 июня 2026 года в 11 часов 30минут по адресу: <.........>, управляя транспортным средством TOYOTA ESQURE, государственный регистрационный номер № нарушил правила проезда перекрёстка и совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление о привлечении заявителя к ответственности вынесено незаконно, поскольку должностным лицом сделан необоснованный вывод о доказанности совершения заявителем административного правонарушения. Указывает, что расположение транспортных средств и характер их повреждений позволяют сделать вывод о нарушении Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), именно ФИО4, совершившим опасный манёвр в виде поворота налево с главной дороги и столкновение с транспортным средством под управлением заявителя.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в момент ДТП транспортное средство под его управлением находилось без движения, а именно ФИО4 при выполнении поворота налево с главной дороги совершил столкновение.
Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав на нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения, выразившееся в непредставлении преимущества транспортному средству под управлением потерпевшего при совершении последним поворота налево с главной дороги.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. От начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
По смыслу пункта 13.9 Правил дорожного движения водитель транспортного средства двигающегося по второстепенной дороге в любом случае должен предоставить преимущество в движении транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, независимо от направления их движения.
Исходя из положений приведенных пунктов Правил дорожного движения в их совокупности и взаимосвязи следует, что при выезде со второстепенной дороги на главную, при пересечении ее, водитель транспортного средства, двигающийся по второстепенной дороге, обязан убедиться в безопасности совершаемого им маневра.
При этом если водитель не может визуально определить скорость движущегося по главной дороге транспортного средства, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения данного транспортного средства, и предоставить тому преимущество в движении независимо от расстояния между транспортными средствами.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 13 июня 2026 года в 11 часов 30 минут по адресу: <.........>, управляя транспортным средством TOYOTA ESQURE, государственный регистрационный номер №, нарушил правила проезда перекрёстка и совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4
Согласно представленным фотографиям, схеме места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог при естественном дневном освещении, сухом асфальтовом дорожном покрытии, на схеме отражено направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП, из протокола осмотра также усматриваются, что транспортные средства после ДТП имеют механические повреждения, которые отражены в указанном протоколе осмотра.
Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.
В частности, из имеющихся в материалах дела фотографий места ДТП, объяснений участников ДТП, полученных сотрудниками Госавтоинспекции, а также в ходе судебного заседания, усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством, начал движение на перекрёстке проспекта Мира (с второстепенной дороги-дублёра) с целью выезда на проспект Мира (главную дорогу), по которой двигалось транспортное средство под управлением водителя ФИО4
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2 не имел права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
В то же время водитель ФИО4, двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать в соответствии с указанными пунктами Правил дорожного движения на беспрепятственный проезд перекрёстка. Правилами дорожного движения на него не возложена обязанность предполагать выезд транспортного средства со второстепенной дороги в нарушение требований Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении ФИО2 требования уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся по пересекаемой главной дороге.
Материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих, что исходя из особенностей конфигурации перекрестка, наличия каких-либо преград, а также с учетом установленных обстоятельств развития дорожной ситуации и скорости движения автомобиля под управлением ФИО4 ФИО2 был лишен возможности своевременно обнаружить его движение в направлении перекрестка и выполнить предписания пункта 13.9 Правил дорожного движения о предоставлении тому преимущества проезда.
Оценивая доводы заявителя о пересечении ФИО4 при повороте налево с главной дороги линии горизонтальной разметки 1.3 и выезде на полосу встречного движения, судья принимает во внимание, что расположение транспортных средств и характер их повреждений не позволяют сделать подобный вывод. Так, согласно представленному заявителем фотоматериалу задняя часть автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер №, расположена практически перпендикулярно линии горизонтальной разметки 1.7, разрешающей совершение манёвра поворота налево или разворота в отсутствие иных знаков приоритета, что, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении ФИО4 требований Правил дорожного движения.
Судом бесспорно установлено, что водитель автомобиля TOYOTA PROBOX ФИО4 имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, движущимся со второстепенной дороги.
При оценке доводов ФИО2 о несогласии с оспариваемым постановлением и выводами о его виновности в ДТП суд принимает во внимание и действия самого ФИО2 непосредственно после ДТП в момент оформления материалов.
Так, в силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
При этом частью 2 названной статьи также установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.
При этом законодатель не указывает, в каких именно документах данное согласие должно быть выражено, что в свою очередь свидетельствует о том, что указанными документами могут быть как протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, так и постановление по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы.
В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.
На схеме места совершения административного правонарушения от 13 июня 2026 года отражено направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП, из протокола осмотра также усматриваются, что транспортные средства после ДТП имеют механические повреждения, которые отражены в указанном протоколе осмотра. Указанные схема и результаты осмотра транспортных средств подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний, им сделаны отметки о согласии со схемой и результатами осмотра транспортных средств.
В вынесенном в отношении ФИО2 постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю / оспариваю» также сделана отметка об отсутствии оспаривания административного правонарушения и назначенного наказания (зачёркнута фраза «оспариваю», проставлена подпись ФИО2), что свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения. Кроме того, такое согласие имеет существенное юридическое значение как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.
Имеющиеся в материалах дела доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.
Таким образом, заявитель к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения привлечён законно и обоснованно.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.
Предусмотренных законом обстоятельств, при которых дело подлежит прекращению, не установлено.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, по делу не усматривается.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО1 от 13 июня 2026 года №18810025250038057800 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев