РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Находка, Приморский край ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района города Находки Приморского края от 29 мая 2026 года по делу № 5-116/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 (паспорт), от должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Находке ФИО3 (служебное удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района города Находки Приморского края от 29 мая 2026 года по делу № 5-116/2026 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть обжалуемое постановление.
ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что не управлял транспортным средством, а лишь хотел переставить его на другое место стоянки.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражало, подтвердило факт надлежащего составления процессуальных документов.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 февраля 2026 года в 03 часа 40 минут ФИО6 управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № в районе дома <.........> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Так, согласно результатам освидетельствования (акт 25 АО № 0016485 от 22 февраля 2026 года) установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (1,201 мг/л). ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, от подписи отказался, что подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования.
Процедура освидетельствования не была нарушена, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование и заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.
Ссылки заявителя на то, что он не управлял транспортным средством, также не нашли своего подтвержденияТак, из рапорта инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО10 от 22 февраля 2026 года следует, что 22 февраля 2026 года, неся службу в наряде 3127 совместно с инспектором ДПС ФИО8 В., ими была остановлена автомашина Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7. При помощи видеозаписи данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. С результатами освидетельствования был согласен.
Допрошенный мировым судьёй в судебном заседании инспектор ДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Находке ФИО11. дал показания, аналогичные изложенным в его рапорте.
Показания инспектора Госавтоинспекции подтверждены также имеющейся в материалах дела видеозаписью процедуры проведения освидетельствования, согласно которой ФИО6 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на вопрос инспектора Госавтоинспекции, согласен ли тот с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, волеизъявления о направлении его на медицинское освидетельствование не выражал.
Содержание рапорта и показания инспектора ФИО5 обоснованно приняты мировым судьёй во внимание, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, оснований для выводов о какой-либо заинтересованности и оговора ФИО1 сотрудниками полиции также не усматривается.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь хотел переставить его на другое место стоянки, опровергаются иными материалами дела. Кроме того, данные доводы не опровергают, а дополнительно фактически подтверждают факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Требования статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом, существенных недостатков не имеет, следовательно, оснований для признания его недопустимым доказательством нет.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Таким образом, ФИО6 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения привлечён законно и обоснованно.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района города Находки Приморского края от 29 мая 2026 года по делу № 5-116/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д. А. Алексеев