РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 года <.........> края
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев жалобу начальника управления муниципального контроля администрации Находкинского городского округа <.........> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО4», установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее по тексту – ООО «ФИО6») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Начальник управления муниципального контроля администрации Находкинского городского округа <.........> ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В обоснование жалобы указано, что при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО7», мировой судья исходил из того, что на основании соглашения, заключенного между ООО «ФИО8» и ООО «ФИО9» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО12» не являлось ответственной организацией по уборке площадки накопления твердых коммунальных отходов. По мнению заявителя, решение в отношении ООО «ФИО10» принято с нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, между ООО «ФИО13 и ООО «ФИО11» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГ. о порядке уборки площадок накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <.........>. Согласно условиям соглашения, уборка площадок ТКО выполняется сторонами поочередно, в соответствии с утвержденным графиком. При выявлении срочной необходимости уборки площадок ТКО вне установленного графика, стороны вправе оперативно согласовать выполнение работ. Выполнение одной из сторон внеочередной уборки не освобождает другую сторону от обязанности исполнить свои работы по графику, если стороны письменно не согласуют другое. Каждая сторона вправе требовать от другой стороны исполнения графика, предоставления сведений о выполненных работах, а также устранения последствий ненадлежащего исполнения дежурства, если нарушение возникло в период ответственности такой стороны. Стороны обязуются не допускать действий или бездействий, которые могут повлечь ухудшение санитарного состояния площадок ТКО, создание препятствий для вывоза отходов либо обоснованные жалобы граждан и контролирующих органов. Сторона, допустившая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке площадок ТКО в закрепленный за ней период, обязана принять меры к устранению нарушений в возможно короткий срок после получения уведомления от другой стороны. В случае предъявления претензий, требований, предписаний либо применения мер административного воздействия в связи с ненадлежащей уборкой площадок ТКО стороны совместно рассматривают обстоятельства нарушения, дату его возникновения, период дежурства и имеющиеся материалы фиксации. Согласно графику уборки площадки накопления ТКО, в период выдачи предписания, уборку мусора на площадке накопления ТКО обязано было осуществлять ООО «ФИО14». Вместе с этим, Соглашение содержит также положения, предусматривающие действия сторон при выявлении срочной необходимости уборки площадок накопления ТКО вне установленного графика, при неисполнении одной из сторон положений Соглашения и при предъявлении предписаний, в связи с ненадлежащей уборкой площадок накопления ТКО. Из положений гражданского законодательства РФ следует, что участники гражданского оборота вправе заключать договоры, предусматривающие установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По мнению заявителя, в случае если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Соглашение содержит положения, касающиеся действия сторон при выявлении срочной необходимости уборки площадок накопления ТКО вне установленного графика, при неисполнении одной из сторон условий Соглашения, и при предъявлении предписаний, в связи с ненадлежащей уборкой площадок накопления ТКО. Вместе с этим из оспариваемого постановления не следует, что ООО «ФИО15» приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГ. №. Также не было учтено, что требование, содержащееся в предписании, не было исполнено ООО «ФИО16» по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. Согласно п. 229 Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории НГО, размещенного на официальном сайте НГО, источниками образования ТКО на месте накопления ТКО по адресу: <.........> являются МКД 11,12,13,15,16,17,18,18а, 19 по <.........>, а собственники указанной площадки для сбора ТКО – ООО «ФИО17» и ООО «ФИО18». Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади в МКД. На основании изложенного, по мнению начальника управления муниципального контроля администрации НГО, наличие заключенного между управляющими компаниями Соглашения, которым фактически разграничена ответственность между ними по содержанию места (площадки) накопления ТКО, не снимает ответственность с каждой из управляющих компаний по такому обязательству. Кроме того, в администрацию НГО Соглашение, содержащее сведения о порядке уборки места (площадки) накопления ТКО, от ООО «ФИО20» и ООО «ФИО21» представлено не было. Кроме того, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГ. направлено ООО «ФИО19» заказной корреспонденцией и получено адресатом ДД.ММ.ГГ.. Указанное предписание ООО «ФИО25» не обжаловало. Предписание выдано законно, не отменено, не признано недействительным. Между тем, ООО «ФИО22» в установленный срок (до ДД.ММ.ГГ.) не выполнило требования предписания – не обеспечило надлежащее содержание контейнерной площадки (уборку). В постановлении мирового судьи не указано, что предписание никем не оспорено, не признано незаконным, не отменено, следовательно, оно является обязательным для исполнения.
На основании изложенного, заявитель полагает, что ООО «ФИО23», как собственник контейнерной площадки, имело возможность и обязано было организовать уборку в любой день периода с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., независимо от графика, согласованного с другой организацией. Заключив соглашение, ООО «ФИО24» добровольно ограничило свои возможности, однако это не освобождает его от ответственности за содержание контейнерной площадки.
В судебное заседание представитель управления муниципального контроля администрации Находкинского городского округа <.........> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «ФИО26» и защитник по доверенности ФИО3 также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административным правонарушением, в силу части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса.
Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, управлением муниципального контроля администрации Находкинского городского округа <.........> проведено выездное обследование площадки для накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <.........>, в ходе которого установлено нарушение п.1 и п.13 ч.5 ст. 3 Решения Думы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №-НПА «О правилах благоустройства территории Находкинского городского округа», а именно: рядом с площадкой для накопления ТКО скопился различный бытовой мусор, сор и листья, оставшиеся от спиленных веток деревьев; прилегающая территория в 10 метрах по периметру от площадки захламлена различным бытовым мусором.
По результатам обследования ООО «ФИО27» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГ., которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГ. устранить выявленные нарушения, а также уведомить управление муниципального контроля администрации Находкинского городского округа <.........> об исполнении предписания. Указанное предписание получено ООО «ФИО28» ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. по результатам выездного обследования установлено, что ООО «ФИО29» не выполнило предписание об устранении выявленных обязательных требований.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГ. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО31».
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО30» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела усматривается, что в предписании установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГ., следовательно, по настоящему делу установленный срок давности привлечения юридического лица ООО «ФИО32» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ. и истек ДД.ММ.ГГ..
Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Различная точка зрения мирового судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения судьи с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО33» оставить без изменения, жалобу начальника управления муниципального контроля администрации Находкинского городского округа <.........> ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Комарова