РЕШЕНИЕ
01 сентября 2026 года <.........> края
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 не согласился с принятым решением, защитником ФИО4 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица Госавтоинспекции, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы защитником указано, что ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> по Северному проспекту <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Форестер», г/н №, и «Ниссан Теана», г/н №. Водитель автомобиля «Субару Форестер», проезжая между домами № и № по Северному проспекту, находясь в пределах своей полосы движения, поворачивал направо на Т-образном перекрестке, расположенном в придомовой территории. В это время по направлению от <.........> по полосе, предназначенной для встречного движения, двигался в автомобиль «Ниссан Теана», г/н №. Ширина проезжей части в указанном месте составляет не менее 5,5 метра, что достаточно для размещения двух автомобилей с достаточным интервалом. На видеозаписи момента ДТП четко просматривается разъезд двух автомобилей. По мнению защитника, траектории движения автомобилей не пересекались до момента выезда «Ниссан Теана», г/н №, на полосу, предназначенную для встречного движения, что и стало причиной ДТП. В данном случае произошло нарушение правил расположения автомобилей на проезжей части водителем «Ниссан Теана». Согласно пункту 1.4 ПДД РФ, в России установлено правостороннее движение транспортным средств.
Водитель «Субару Форестер», г/н №, выполнял поворот направо в соответствии с п.8.6 ПДД, двигаясь как можно ближе к правому краю проезжей части, находился в пределах своей полосы движения. Второй участник в нарушение п.1.4, 9.1 ПДД двигался посередине проезда (ближе к левому краю, фактически по встречной полосе), не оставил безопасный боковой интервал для встречного разъезда и совершил столкновение. Из представленной сотрудникам ДПС видеозаписи следует, что водитель без причины выехал на полосу встречного движения, при этом не совершая обгон и не объезжая препятствие, что и стало причиной ДТП.
Кроме того, на месте ДТП ФИО1 не был согласен с выводами инспектора ГАИ, копии административного материала (схема ДТП, приложение) не представлены для снятия копий и ознакомления, на месте инспектором был составлен протокол и им же рассмотрен, в связи с чем, оценка доказательствам дана тем же должностным лицом, которым осуществлен их сбор.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, представил для приобщения к материалам дела видеозапись ДТП, фотографии с места ДТП.
В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что не согласен с доводами жалобы, просит оставить оспариваемое постановление без изменения.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке.
Необходимости повторного вызова должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, допроса последнего в судебном заседании, суд, с учетом имеющихся доказательств, не усматривает.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, в том числе, представленную видеозапись и фотографии с места ДТП, выслушав защитника ФИО4, второго участника ДТП ФИО2 суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 30 минут в районе <.........> по Северному проспекту <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Субару Форестер», г/н №, под управлением ФИО1 и «Ниссан Теана», г/н №, под управлением ФИО2.
Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из указанного постановления должностного лица усматривается, что ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 30 минут в районе <.........> по Северному проспекту <.........> края ФИО1 управлял транспортным средством «Субару Форестер» г/н № в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Теана» г/н № под управлением ФИО2, приближающемуся справа.
Вопреки доводам жалобы, указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ., которая отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода; объяснениями участников ДТП.
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что он двигался на автомобиле «Субару Форестер», г/н №, от <.........> бульвара Энтузиастов, проезжая между домами № и № по Северному проспекту, поворачивал направо в пределах своей полосы. При повороте в него (в левое переднее крыло и передний бампер слева) врезался автомобиль «Ниссан Теана», г/н №, который двигался по его полосе. ДТП произошло возле <.........> по Северному проспекту.
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Ниссан Теана», г/н №, со стороны Сидоренко в сторону кольца МЖК по придомовой территории. Между домами № и № от него с левой стороны выезжал автомобиль «Субару Форестер», г/н №, и въехал в левую сторону его автомобиля.
Вопреки доводам защитника, представленными при рассмотрении жалобы видеозаписью и фотографиями с мета ДТП, виновность водителя ФИО1 не опровергается.
Напротив, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, которая согласуется с пояснениями участников ДТП и схемой места совершения административного правонарушения, также установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Субару Форестер», г/н №, и выезжая с дворовой территории направо, в ситуации, когда траектория движения транспортных средств пересекалась, а очередность проезда не была оговорена, не уступил дорогу приближавшемуся справа транспортному средству «Ниссан Теана», г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Доводы защитника о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем правил расположения на проезжей части автомобиля «Ниссан Теана», г/н №, суд находит необоснованным, поскольку в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем, действия последнего квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Таким образом, вопреки изложенным в жалобе доводам, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждено совокупностью представленных в материалах административного дела доказательств, которые сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают. При таких обстоятельствах инспектор ДПС, основываясь на исследованных доказательствах, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Предусмотренных законом обстоятельств, при которых дело подлежит прекращению, не установлено.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
Административное наказание назначено виновному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления должностного лица Госавтоинспекции и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья В.А. Комарова