РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года <.........>
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Узбекистана ФИО1 на постановление заместителя начальника ОМВД России по <.........> – начальника отдела по вопросам миграции майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина <.........> ФИО1, установил:
постановлением заместителя начальника ОМВД России по <.........> – начальника отдела по вопросам миграции майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. гражданин <.........> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), по факту повторного осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве повара в кафе «<данные изъяты>», расположенном по Находкинскому проспекту, 36 стр. 3 <.........> края, при наличии патента 25 № от ДД.ММ.ГГ. УМВД России по <.........> на вид деятельности водителя, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан сроком на 48 часов.
Гражданин <.........> ФИО1 не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ. и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку считает, что не является субъектом административной ответственности, в его действиях отсутствует вина в форме умысла или неосторожности, что исключает факт нарушения миграционного законодательства.
В обоснование жалобы указано, что выводы о том, что он находился на кухне кафе «<данные изъяты> и готовил шаурму, основаны на самом факте его присутствия в кафе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кафе он приготовлением шаурмы не занимался. Каких-либо доказательств его участия в процессе приготовления пищи (фото-, видеофиксация) в материалах дела отсутствует. Его присутствие в помещении кафе было связано исключительно с личными причинами - проведением времени с гражданской супругой ФИО6, трудоустроенной в данном заведении и находящейся на рабочем месте заведения. Обучением ФИО6 приготовлением шаурмы он не занимался. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ИП ФИО5 Кроме того, при составлении протокола существенно нарушены процессуальные требования. Понятые были приглашены должностным лицом лишь тогда, когда он уже находился в помещении отдела по вопросам миграции и не могли присутствовать при инкриминируемом ему событии правонарушения.
При составлении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. В частности, ему не было обеспечено право пользоваться услугами защитника и переводчика. Несмотря на то, что он является гражданином иностранного государства, вопрос о необходимости предоставления ему услуг переводчика для полного понимания сути обвинения и реализации его прав должностным лицом не выяснялся. Это является грубым нарушением гарантий на защиту.
Кроме того, должностное лицо необоснованно отказало опросить в качестве свидетелей его гражданскую жену ФИО6, а также ИП ФИО7, у которого имелись документальные подтверждения отсутствия с ним трудовых отношений. По мнению ФИО1, уклонение от вызова свидетелей свидетельствует о формальном подходе к делу и нежелании проверять обстоятельства, оправдывающие лицо, привлекаемое к ответственности.
Постановление содержит выводы, не имеющие никакого отношения к предмету доказывания и не подтвержденные никакими доказательствами, в частности: отсутствие детей граждан РФ, отсутствие трудоустройства, совершении преступлений в отношении граждан РФ.
Таким образом, по мнению ФИО1 должностным лицом не было установлено, что он фактически осуществлял трудовую деятельность. Инспектор проигнорировал его объяснения о цели нахождения в кафе и отказался опросить свидетеля ФИО6, которая могла их подтвердить.
Не была установлена его вина в форме умысла или неосторожности.
Игнорирование смягчающих обстоятельств, наличие тесных семейных связей: у него есть несовершеннолетний сын, ФИО13 Али, 2020 года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий на территории РФ. Он проживает совместно с гражданской супругой ФИО6 Его выдворение, повлечет за собой разрыв семьи и негативно скажется на воспитании сына - гражданина России.
Наличие жилья и законных оснований для пребывания, с 2021 года он преимущественно проживает на территории РФ. В настоящее время зарегистрирован и проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его брату ФИО2 (гражданину РФ), что подтверждается выпиской из ЕГРН и паспортом собственника.
Законопослушность и соблюдение налогового законодательства - на протяжении последних трех лет он был официально трудоустроен у ИП ФИО8, что подтверждается справками 2-НДФЛ, предоставленными работодателем в налоговый орган. Он своевременно уплачивает все налоги и сборы. Его уход с работы в июне 2026 года был связан со сменой профессии, указанной в патенте, о чем ДД.ММ.ГГ. были официально поданы документы. Он никогда не совершал преступлений в отношении граждан РФ, что подтверждается официальной справкой УМВД России по <.........> об отсутствии судимости. Он имеет близких родственников — граждан РФ (сын и брат), неоднократно обращался за получением гражданства РФ, тем самым подтверждая свое намерение интегрироваться в российское общество. По мнению ФИО1, должностным лицом не были выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, а выводы инспектора носят предположительный характер, основаны на искажении показаний и игнорировании доказательств невиновности, что делает постановление незаконным и необоснованным.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, доводы жалобы по указанным в ней основаниям, поддерживает, просит постановление от ДД.ММ.ГГ. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя отдела по вопросам миграции ОМВД России по <.........>.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.).
По правилам ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно Примечанию к указанной статье, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистана ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ. инспектором ОВМ ОМВД России при проведении совместно с сотрудником прокуратуры, контрольно-проверочного мероприятия, был установлен факт повторного нарушения гражданином Республики Узбекистана ФИО1 статей 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГ., а именно осуществление незаконной трудовой деятельности в качестве повара в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <.........> <.........> края, при наличии патента 25 № от ДД.ММ.ГГ. УМВД России по <.........> на вид деятельности – водитель.
По данному факту ДД.ММ.ГГ. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление.
Обстоятельства правонарушения и вина гражданина Республики Узбекистана ФИО1 в его совершении полностью подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., составленном уполномоченным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГ.; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГ., в котором изложены установленные в ходе контрольно-проверочного мероприятия обстоятельства; копией патента на имя ФИО1 ПР 7235723 от ДД.ММ.ГГ., с указанием вида трудовой деятельности – водитель; скрин-шотом страницы сервиса МВД России с информацией о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ; декларацией гр. Узбекистана ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.; актом проверки отДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 30 минут помощником прокурора ФИО10 с участием инспектора ОВМ ОМВД России по <.........> ФИО11 проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: Находкинский проспект, 36 стр. 3 <.........> кафе «<данные изъяты>» ИП ФИО12, в ходе которой установлено осуществление трудовой деятельности ФИО1 без разрешительных документов (патента).
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается. У него есть действующий патент по профессии водитель. ДД.ММ.ГГ. в кафе «<данные изъяты>» по <.........> <.........> обучал приготовлению шаурмы свою девушку Ксению, которая работает у ИП ФИО7 От работодателя этого кафе ИП ФИО7 он зарплату не получал. ДД.ММ.ГГ. он в ФГУП подал заявление на патент по профессии повара. Он не знал, что со своим патентом не может помогать человеку готовить еду.
Действия гражданина Республики Узбекистана ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что постановление вынесено формально, без исследования значимых обстоятельств по делу, являются необоснованными.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы гражданина Республики Узбекистана ФИО1, изложенные в настоящей жалобе, о том, что на территории Российской Федерации проживает его семья (жена, сын, брат), являющиеся гражданами Российской Федерации, тот факт, что он оплачивал налоги и имеет постоянное место жительства, не влекут отмену обжалуемого постановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ. №-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Указание в жалобе на то, что должностное лицо необоснованно отказало опросить в качестве свидетелей гражданскую жену ФИО6, а также ИП ФИО7, не нашло своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 заявлялись ходатайства о вызове либо допросе свидетелей материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 прав пользоваться помощью переводчика и юридической помощью защитника, опровергается материалами дела. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при получении объяснения, наряду с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями
При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 русским языком владеет, что подтверждено сертификатом от ДД.ММ.ГГ..
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
По мнению судьи, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, в ходе производства по делу не установлено.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Вместе с тем, суд считает, что постановление должностного лица подлежит изменению, из постановления подлежит исключение указания на совершение ФИО1 ряда умышленных преступлений на территории Российской Федерации против граждан страны, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также то, что ФИО1 не имеет несовершеннолетних детей до 14 лет и постоянного источника дохода, так как данные обстоятельства опровергаются представленными материалами.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление заместителя начальника ОМВД России по <.........> – начальника отдела по вопросам миграции майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина <.........> ФИО1 изменить, исключив из постановления указание на совершение ФИО1 ряда умышленных преступлений на территории Российской Федерации против граждан страны, то, что ФИО1 не имеет несовершеннолетних детей до 14 лет и постоянного источника дохода, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Комарова