РЕШЕНИЕ
«11» сентября 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабанцева Александра Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка Приморского края от 17 июня 2026 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев
УСТАНОВИЛ:
17 июня 2026 года мировой судья судебного участка № 51 г. Находка Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кабанцева Александра Валериевича, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев.
Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ Кабанцева А.В. от прохождения освидетельствования на месте, затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кабанцев А.В. не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу.
В судебном заседании защитник по доверенности Романов Д.Б. и Кабанцев А.В. пояснили, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя, с 08 по 17 июня 2026 он находился на больничном, подтверждающие документы были представлены в суд, было заявлено ходатайство с просьбой дело не рассматривать без участия Кабанцева А.В.
Кроме того, заявитель неоднократно указывал, что водителем Тойота Танк не являлся, машина была сдана в аренду Скотникову В.А., который явился в судебное заседание, назначенное на 09 июня 2026 года, но допрошен не был.
Показания понятых содержат противоречия, поскольку свидетель Степанова И.В. поясняла, что 08 марта 2026 года ехала с мужем на дачу, она видела, как Кабанцев А.В. сидел не полицейской машине, прибор для освидетельствования сотрудники не доставали, считает, что он был нетрезвый, была несвязная речь, шел запах алкоголя.
В тоже время свидетель Степанов пояснил, что ехали с женой с дачи, Кабанцев сидел в патрульной машине, рядом сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование в прибор, который показал Кабанцеву. Заявитель был спокоен, без признаков опьянения.
В постановлении указано, что Кабанцев с понятыми знаком, однако данный вывод ничем не подтвержден и также не соответствует действительности.
Суд необоснованно отказа в допросе свидетелей Скотникова В.А. и Колмыковой Н.А., а также в отложении судебного разбирательства. Кроме того, судом не была представлена возможность защищаться лично, представленный договор аренды машины оставлен без внимания и проверки.
В материалах дела имеется ответ ГАИ о невозможности предоставить в суд запись видеорегистратора за 09 марта 2026 года с патрульной машины в отношении Кабанцева А.В., поскольку запись хранится не более 1 месяца.
Также имеется ответ из ГАИ на тот же самый запрос полностью противоречащий предыдущему, из содержания которого следует направление видео административного правонарушения.
При просмотре видео установлен факт фальсификации представленной видеозаписи, оно состоит из разных фрагментов, источник получения которых неясен, но визуально видно, что запись не от первоисточника, а перезапись с какого носителя информации, оценка данному обстоятельству не дана судом.
Просят обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Скотников В.А. пояснил, что арендовал машину Тойота Танк у Кабанцева А.В. 08 марта 2026 года, вернул 09 марта 2026 года в районе Рицы во второй половине дня по техническим причинам. Позвонил Кабанцеву А.В., он пришел, он ему отдал ключи от машины и документы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Колмыкова Н.В. пояснила, что Кабанцев А.В. был к нее в гостях, ему позвонил Скотников и сказал забрать машину. Они пришли пешком забрать документы и ключи, затем подъехали сотрудники полиции. Машиной Кабанцев А.В. не управлял. Что говорили сотрудники полиции не слышала.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав защитника, заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2026 года инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении Кабанцева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09 марта 2026 года в 16 часов 20 минут в районе дома 30 по улице Геологическая города Находка, водитель Кабанцев А.В., управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался пройти освидетельствования на месте.
09 марта 2026 года в 16 часов 40 минут в районе дома 30 по улице Геологическая города Находка, водитель Кабанцев А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кабанцева А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При указанных выше обстоятельствах, Кабанцев А.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на месте, а в случае несогласия пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем от медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, освидетельствование Кабанцева А.В., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых.
Совокупность собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Кабанцева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку у Кабанцева А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем медицинского освидетельствования. В протоколе в графе "Пройти медицинское освидетельствование" указано: "от подписи отказался", а также в протоколе об административном правонарушении от дачи пояснений Кабанцев А.В. также отказалась, иных записей относительно нарушения его прав не сделал.
Довод жалобы о том, что Кабанцев А.В. не управлял транспортным средством, опровергается видеозаписью, представленной административным органом в материалы дела по запросу мирового судьи. Из данной видеозаписи усматривается, что патрульный автомобиль подъезжает к припаркованному на обочине транспортному средству и совершает остановку сзади. Затем впереди стоящее транспортное средство (г.н. О 098 СУ 125) начинает отъезжать от обочины, за рулем автомобиля находится мужчина, а рядом на пассажирском сиденье находится женщина. Позже было установлено, что за рулем автомобиля находился Кабанцев А.В. Данное транспортное средство, под управлением Кабанцева А.В., было остановлено сотрудниками полиции.
Движение транспортного средства под управлением Кабанцева А.В. зафиксировано на видео, что свидетельствует о доказанности факта управления транспортным средством. Обстоятельство управления транспортным средством установлено мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств.
Следовательно, к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Колмыковой Н.В. о том, что Кабанцев А.В. не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с Кабанцевым А.В., в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела. Тапк же суд критически относится к пояснениям свидетеля Колмыковой Н.В. в части того, что она не слышала разговора Кабанцева А.В. с сотрудниками полиции, так как она находилась в салоне автомашины и не могла не слышать суть разговора и требования сотрудников полиции.
То обстоятельство, что транспортное средство было сдано Кабанцевым А.В. в аренду, не относится к факту его отказа от освидетельствования на состояние опьянения как водителя транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что в основу постановления положены противоречивые показания понятых не влекут отмену судебного постановления, поскольку опровергаются совокупностью доказательств. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от данного вида освидетельствования Кабанцев А.В. отказался в присутствии двух понятых. Факт отказа Кабанцева А.В. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС Мазнева А.С., объяснениями понятых Степановой Н.В. и Степанова Ю.В. Таким образом, в материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кабанцева А.В.
Доводы жалобы о том, что судом нарушено право Кабанцева А.В. на защиту тем, что судья не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, вызове свидетелей, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Требования статьи 24.4 КоАП Российской Федерации мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья мотивировал, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.
Доводы заявителя о том, что представленная видеозапись фальсифицирована, состоит из разных фрагментов, источник получения которых неясен, запись не от первоисточника, а перезапись с какого носителя информации, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не установлено.
Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео управления транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.
Кабанцев А.В. является водителем, имеет водительское удостоверение, следовательно, обязан в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе требования пункта 2.3.2 названных Правил, а также пункта 1.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оснований для снижения назначенного Кабанцеву А.В. административного наказания не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, и не могут служить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа. Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Кабанцева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении Кабанцева А.В. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление инспекторами ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.
Показания должностных лиц правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку инспектора были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания инспекторов согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не содержат.
В данном случае при оценке доказательств, правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Факт совершения Кабанцевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: видеозаписью (л.д.56); протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции, не доверять которым оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Кабанцева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.
Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.
Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X"30.7 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка Приморского края от 17 июня 2026 года о привлечении Кабанцева Александра Валериевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Л. Жила