РЕШЕНИЕ
«03» августа 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зотова Александра Ивановича на постановление Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка № от 24 февраля 2026 года о Зотова Александра Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей
УСТАНОВИЛ:
24 февраля 2026 года инспектором ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Находка вынесено постановление о привлечении Зотова Александра Ивановича к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением не согласился заявитель, им подана жалоба.
В судебном заседании защитник заявителя (по ордеру) Скакун А.Л. пояснил, что определением административного органа от 24 февраля 2026 года рассмотрение дела было отложено на 19 марта 2026 года, в связи с назначением автотехнической экспертизы, поскольку согласно схемы ДТП, совершенного 31 декабря 2025 года, в присутствии понятых, которые зафиксировали тормозной след автомобиля, под управлением Романова С.О. в 42 м., скорость которого согласно калькулятора расчета тормозного пути составила 89,48 км/ч.
Согласно п. 10.2 ПДД разрешенная скорость движения в населенном пункте не более 60 км/ч для легковых автомобилей.
Однако, к административной ответственности был привлечен Зотов А.И. Заявитель верно оценил ситуацию, но из-за высокой скорости автомобиля (102 км/ч), под управлением Романова С.О., которая установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова С.О. от 11 июня 2026 года. Зотов А.И. не смог успеть проехать, поскольку п. 1.3 Правил ПДД обязывает всех участников соблюдать правила, и Зотов А.И. в полном праве рассчитывать при маневре на соблюдение другими участниками дорожного движения таких правил.
По мнению защитника, спорным постановлением необоснованно установлено преимущество Романова С.О., двигавшегося в превышением скорости над иными участниками дорожного движения, при этом отрицается право Зотова А.И. считать, что все соблюдают ПДД.
В ходе производства по делу Зотов А.И. последовательно указывал, что ПДД не нарушал, второй участник ДТП двигался с превышением скорости, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.
Согласно описательной части обжалуемого постановления, Зотов А.И. нарушил п. 8.3 ПДД, однако в названном пункте отсутствует обязанность выезжающего с прилегающей территории уступить дорогу автомобилю, движущемуся с нарушением правил.
В резолютивной части постановления отсутствует информация по какой именно статье Зотов А.И. виновен. Фраза, подпись лица, привлеченного к административной ответственности, подчеркнута. Отсутствуют выводы о причинах назначения административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер, указание на наличие отягчающих обстоятельствах. Не рассмотрен вопрос о замене административного штрафа на предупреждение. Срок и порядок обжалования не разъяснялся. Не указана информация о правилах заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Кроме того, резолютивная часть оспариваемого постановления содержит указание о прекращении производства по делу в отношении Зотова А.И.
Так же, материалами дела не установлено время совершения административного правонарушения. В постановлении и в протоколе об административном правонарушении указано время совершения 16-00 часов, тогда как в рапорте сотрудника полиции указано, что звонок поступил от Зотова А.И. в 15- 45 часов, предоставленные видеозаписи содержат иное время произошедшего ДТП, в том числе и указание даты – апрель 2018 года, что свидетельствует, по мнению защитника, об не установлении самого события вмененного правонарушения.
Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Зотов А.И. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Второй участник ДТП Романов С.О. и его представитель (по доверенности) Козицин Ю.С. в судебном заседании пояснили, что автомобиль, под управлением Зотова А.И., выехал из прилегающей территории сразу в правую полосу перпендикулярно направлению движения автомобиля Романова С.О., который применил экстренное торможение, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Зотова А.И.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями.
Ранее Романов С.О. был привлечен к административной ответственности, но оспорив, данное постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение.
Вина в совершении ДТП полностью лежит на водителе Зотове А.И., который спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.
В объяснениях участников ДТП указано, что столкновение автомобилей произошло в крайней правой полосе, куда не убедившись в безопасности маневра, перестраивался автомобиль, под управлением Зотова А.И.
Кроме того, в объяснениях Зотова А.И. следует, что он убедился в безопасности маневра, заметив вдали автомобиль темного цвета. Однако, из видеозаписей видно, что автомобиль темного цвета двигался по главной дороге в крайней левой полосе и соответственно, Зотов А.И., собираясь перестроиться в крайнюю правую полосу, не убедился в безопасности своего маневра и не проверил движение по крайней правой полосе.
Дата и время ДТП подтверждаются материалами дела. Просят оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Вызванный в суд по ходатайству (содержащемуся в жалобе) в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ОМВД России по г. Находка Лысенко Б.Ю. в судебное заседание не явился. От начальника ГАИ ОМВД России по г. Находка поступило сообщение о том, что указанный инспектор уволен из органов ОМВД Российской Федерации 11 марта 2026 года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Зотову А.И., при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления инспектора Госавтоинвпекции ОМВД России по г. Находке от 24 февраля 2026 года № Зотов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, 31 декабря 2025 года в 16-00 часов в районе дома № 23Б по Северному проспекту города Находка водитель Зотов А.И., управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение.
Зотову А.И. были разъяснены права, предусмотренные, в том числе ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола он был ознакомлен, его копию получил. Зотов А.И. реализовал право на дачу письменных объяснений, в которых выразил свое отношение к предъявленному ему обвинению. Изложенное свидетельствует о том, что ему были созданы все необходимые условия для личного участия в производстве по делу об административном правонарушении и реализации своих процессуальных прав.
С учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Зотовым А.И. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2026 года; схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Зотов А.И. был согласен; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; видеоматериалом, из которого усматривается, что Зотов А.И, выезжая из прилегающей территории, при повороте налево не убедился в безопасности своего движения, совершил перестроение в крайнюю правую полосу движения, где было совершено столкновение с транспортным средством, под управлением водителя Романова С.О. и другими материалами дела.
Согласно представленным фотографиям, видеозаписям, схемы места совершения административного правонарушения установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог при естественном дневном освещении и сухого асфальтового дорожного покрытия, на схеме отражено направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП.
Достоверность, допустимость и достаточность доказательств сомнений у судьи не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона.
Должностным лицом, при рассмотрении дела, доказательствам, была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.
Принимая решение по делу должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Зотова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП Российской Федерации, не установлено.
Доводы защиты о нарушении водителем Романовым С.О. скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно КоАП Российской Федерации постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП.
Кроме того, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
По смыслу пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Исходя из положений приведенных пунктов ПДД Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи следует, что при выезде с прилегающей территории, водитель транспортного средства обязан убедиться в безопасности совершаемого им маневра.
При этом если водитель не может визуально определить скорость движущегося по главной дороге транспортного средства, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения данного транспортного средства, и предоставить тому преимущество в движении независимо от расстояния между транспортными средствами.
В рассматриваемой дорожной ситуации Зотов А.И. не имел права выезжать с прилегающей территории, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
В то же время, водитель Романов С.О., двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать в соответствии с указанным пунктом ПДД Российской Федерации на беспрепятственный проезд перекрестка. Правилами на него не возложена обязанность предполагать выезд транспортного средства с прилегающей территории в нарушение требований ПДД Российской Федерации.
Вопреки доводам стороны защиты, доказательств тому, что перед началом совершения маневра и начала выезда на перекресток, автомобиль под управлением Романова С.О. не находился в прямой видимости для водителя Зотова А.И., в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалы дела не содержат объективных доказательств подтверждающих, что исходя из особенностей конфигурации перекрестка, наличия каких-либо преград, а также с учетом установленных обстоятельств развития дорожной ситуации и скорости движения автомобиля под управлением Романова С.О., Зотов А.И. был лишен возможности своевременно обнаружить его движение в направлении перекрестка и выполнить предписания пункта 8.3 ПДД Российской Федерации о предоставлении тому преимущества проезда.
Кроме того, суд, оценивая доводы о превышении скоростного режима водителем Романова С.О., полагает, что при отсутствии созданного Зотовым А.И. препятствия для движения автомобилю под управлением Романова С.О., последствия в виде столкновения транспортных средств не наступили бы, в том числе и в случае превышения скорости водителем Романова С.О., двигавшимся по главной дороге, поскольку само по себе превышение скорости движения, с учетом создания ему препятствия в виде выехавшего на его полосу движения прилегающей территории автомобиля в сложившейся дорожной ситуации, причиной ДТП не является.
Судом бесспорно установлено, что водитель Романов С.О. имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, следовательно, в действиях Зотова А.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ссылки в жалобе на нарушение Романовым С.О. скоростного движения в населенном пункте не исключают его преимущественного права движения. Предусмотренная пунктом 8.3 Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает, Зотовым А.И. не соблюдена.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 12 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Предложенные примеры не относятся к рассматриваемой ситуации, управляемый Романовым С.О. автомобиль двигался в своей полосе движения, не изменяя направление движения до момента возникновении опасности, а именно начала выезда транспортного средства под управлением Зотова А.И. на дорогу с прилегающей территории.
Кроме того, нарушение ПДД одним из участников дорожного движения не освобождают от их соблюдения остальных участников.
Довод защитника заявителя о том, что обжалуемое постановление не содержит указания на статью и часть привлечения Зотова А.И. к административной ответственности опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд, при рассмотрении дела, определив перечень имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП Российской Федерации, согласно представленных административным органом материалов дела в обжалуемом постановлении указана часть и статья привлечения Зотова А.И. к административной ответственности.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица с достаточной степенью ясности описаны обстоятельства совершения Зотовым А.И. административного правонарушения и его действия. При назначении Зотову А.И. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Довод о не установлении времени совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении от 24 февраля 2026 года должностным лицом административного органа указало, что административное правонарушение было совершено Зотовым А.И. в 16 часов 00 минут 31 декабря 2025 года. От Зотова А.И. замечаний на указанные документы не поступало, при рассмотрении дела в административном органе он также не оспаривал данный факт.
Кроме того, время произошедшего ДТП указано и самим Зотовым А.И. в его объяснении, данным 31 декабря 2025 года – «31 декабря 2025 года в 16-00 г. Находка Северный проспект 23Б я управлял автомашиной…совершил столкновение с автомашиной…» Данное объяснение написано собственноручно Зотовым А.И. Это же время и дата указана и в объяснении Романова С.О., данным после ДТП 31 декабря 2025 года.
Ссылка на указание в рапорте дежурного ОМВД России по г. Находка о поступлении сообщения о произошедшем ДТП 31 декабря 2025 года в 15 часов 45 минут (л.д. 67) не может служить основанием для вывода о неправильном установлении при рассмотрении настоящего дела в качестве времени совершения административного правонарушения, указанного в постановлении и протоколе 16 часов 00 минут, так как данный рапорт не содержит месяца поступившего сообщения, а так же указан иной адрес произошедшего ДТП – ул. Лебяжья, 55.
Из обжалуемого постановления от 24 февраля 2026 года, вынесенного в отношении Зотова А.И., следует, что дорожно-транспортное происшествие с его участием и с участием Романова С.О. произошло 31 декабря 2025 года в 16 часов 00 минут по адресу г. Находка Северный проспект 23Б.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в силу объективных причин возможность абсолютно точного установления времени совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствовала. При указанных обстоятельствах примерное установление времени совершения административного правонарушения не свидетельствует о не установлении события этого правонарушения.
Совокупность имеющихся в деле, а также дополнительно полученных судьей в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации с целью проверки доводов жалобы и уточнения для правильного разрешения дела сведений, которые отражены в имеющихся в деле доказательствах, позволяет с достаточной полнотой установить событие вменяемого Зотову А.И. административного правонарушения и его виновность в его совершении.
Помимо этого, из содержания обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что Зотов А.И. подписал его, не сделав каких-либо замечаний.
Оспаривание Зотовым А.И. события административного правонарушения послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.
Довод о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку не содержит в резолютивной части указание на статью КоАП Российской Федерации, которую нарушил Зотов А.И. - не является основанием для его отмены. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно содержит должность сотрудника ГИБДД, описательно-мотивировочную часть с указанием даты и места рассмотрения дела, данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельств правонарушения, статью КоАП Российской Федерации, оснований признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания. В связи с чем, не возникает сомнений о том, что должностным лицом вынесено постановление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ о назначении наказания.
Обязанность по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении данных сведений может быть исполнена любым способом, в результате которого из текста постановления будет усматриваться, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом установлено событие правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушении, виновность лица в его совершении, действия лица квалифицированы по конкретной статье и по данной статье назначено административное наказание.
Понятия «резолютивной части» постановления по делу об административном правонарушении и требований к ее содержанию КоАП РФ не содержит.
Оспариваемое постановление не содержит неопределенности относительно лица, привлекаемого к административной ответственности, и квалификации выявленного правонарушения.
Так же основан на неверном толковании норм права и довод о содержании в резолютивной части оспариваемого постановления указания о прекращении производства по делу, так как Кодексом РФ об административных правонарушениях установлены требования к составлению постановления об административном правонарушении, однако он не содержит каких-либо требований к способу изготовления бланка постановления (в том числе типографским способом). То есть значение имеет не форма постановления, а его содержание. Каких либо оснований прекращения в указанной графе не внесено, следовательно постановление не имеет разночтения или каких либо неясностей.
Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зотова А.И., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.
Таким образом, Зотов А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения и его действия квалифицированы, верно. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации
РЕШИЛ:
Постановление Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка № от 24 февраля 2026 года о Зотова Александра Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Н.Л. Жила