РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дугаровой Б.Д., при секретаре Бутиной А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Дружинину Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением ссылаясь на то, что истец на основании кредитного договора № 223022 от 17.04.2025 выдало Дружинину А.Г. кредит на сумму 588 235,29 руб. на срок 60 месяцев под 29,20 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО). Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Должник самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте № (счет №) услугу «Мобильный банк». 03.04.2025 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 79244710890, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Ответчиком использована карта № (счет №) и верно введен пароль для входа в систему. 16.04.2025 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка не кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.04.2025 банком выполнено зачисление кредита в сумме 588 235, 29 руб. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.04.2026 по 05.08.2026 образовалась просроченная задолженность в сумме 668 075,95 руб., в том числе задолженность по кредиту – 570 818,11 руб., задолженность по процентам – 91 322,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 305, 32 руб., неустойка за просроченные основной долг – 1 630,29 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Дружинина А.Г. задолженность по кредитному договору № от 17.04.2025 за период с 09.04.2026 по 05.08.2026 в размере 668 075,95 руб., в том числе задолженность по кредиту – 570 818,11 руб., задолженность по процентам – 91 322,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 305, 32 руб., неустойка за просроченные основной долг – 1 630,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 361,52 руб., всего 686 437,47 руб.,
Истец ПАО «Сбербанк», извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В иске указана просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дружинин А.Г., извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщили, в телефонограмме просил об отложении судебного заседания.
В силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства, учитывая длительность судебного разбирательства, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.04.2025 ПАО «Сбербанк России» и Дружинин А.Г. заключили кредитный договор № в сумме 588 235,29 руб. на срок 60 месяцев под 29,20 % годовых.
Из материалов дела следует, что ответчик посредством системы «Сбербанк Онлайн» отправил заявку на получение кредита, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения. Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке по счету банковской карты клиента №, 17.04.2025 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 588 235,29 руб.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью и своевременно, тогда как Дружинин А.Г. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
За период с 09.04.2026 по 05.08.2026 кредитная задолженность Дружинина А.Г. согласно расчету задолженности составляет 668 075,95 руб., в том числе задолженность по кредиту – 570 818,11 руб., задолженность по процентам – 91 322,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 305, 32 руб., неустойка за просроченные основной долг – 1 630,29 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата суммы кредита, предусмотренного кредитным договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или ее наличия в ином размере, чем указал истец, не представил.
При разрешении исковых требований суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и берет его за основу решения, согласно которому задолженность составляет 668 075,95 руб., в том числе задолженность по кредиту – 570 818,11 руб., задолженность по процентам – 91 322,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 305, 32 руб., неустойка за просроченные основной долг – 1 630,29 руб.
Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца задолженности по кредитному договору, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Ответчик принял на себя обязанность уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в установленные сроки в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования. Банк так же предоставляет ответчику кредит на условиях оплаты совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком обязательств, в связи с чем с Дружинина А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать сумму задолженности в размере 668 075,95 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 361,52 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Дружинину Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) с Дружинина Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 17.04.2025 в размере 668 075,95 руб., в том числе задолженность по кредиту – 570 818,11 руб., задолженность по процентам – 91 322,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 305, 32 руб., неустойка за просроченные основной долг – 1 630,29 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 361,52 руб., всего 686 437,47 руб.
Решение может быть обжаловано со дня вынесения в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд Забайкальского края.
Судья Б.Д. Дугарова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2026