ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
07 октября 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дугаровой Б.Д., при секретаре Куклиной Е.А., с участием представителя истца Бояриновой В.А., ответчика Парфенова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело по иску Евсюкова Ивана Анатольевича к Парфенову Александру Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Евсюков И.А. в лице своего представителя Бояриновой В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла в связи с онкологическим заболеванием. Указывает, что ФИО4 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 600 000 руб., а также денежными средствами в размере 568 555,68 руб., находящимися на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк». Наследником после смерти ФИО4 являются истец и мать умершей ФИО5 В ходе определения состава наследственного имущества истцу стало известно, что автомобиль и денежный вклад не включены нотариусом в наследственную массу. Основанием которого послужили сведения о том, что на день смерти наследодателя транспортное средство ей не принадлежало, а денежные средства были списаны со счета в день смерти. Из полученных сведений установлено, что автомобиль после смерти ФИО4 был переоформлен в собственность ее брата ФИО1, на основании договора купли-продажи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (в день смерти наследодателя) ФИО1 с использованием электронного сервиса банка осуществил перевод денежных средств с банковского вклада ФИО4 на свой личный счет в размере 578 500 руб. Указывает, что наследодатель при жизни фактически владела и единолично пользовалась спорным автомобилем до момента смерти. Воля на отчуждение транспортного средства ФИО4 не выражалась, намерения продавать автомобиль она не имела, объявления о продаже не публиковалась. ФИО1, являясь близким родственником наследодателя, в период ее нахождения на стационарном лечении имел беспрепятственный доступ к квартиру наследодателя и в ее личным документам. При обращении истца к ответчику с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на автомобиль для ознакомления, ФИО1 в этом отказал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля ФИО4 на отчуждение автомобиля отсутствовала, а договор купли-продажи был составлен и подписан без ее участия, либо уже после смерти. Полагает, что если договор купли-продажи датирован периодом после ДД.ММ.ГГГГ, то данная сделка является ничтожной в силу прямого нарушения требований закона, поскольку совершена от имени лица, утратившего правоспособность. В случае если договор датирован периодом до смерти наследодателя, но подпись в нем выполнена иным лицом, сделка не выражает действительную волю ФИО4 и подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 154 и ст. 166 ГК РФ. Считает, что применение ст. 302 ГК РФ в данном случае не подлежит, поскольку Парфенов А.А., являясь братом наследодателя и имея доступ к ее документам и информации о состоянии ее здоровья, знал или заведомо должен был знать об отсутствии воли ФИО4 на отчуждение имущества (либо о факте ее смерти), что исключает признание его добросовестным приобретателем. Перевод Парфеновым А.А. денежных средств в размере 578 500 руб. на свой счет в день смерти наследодателя при отсутствии законных оснований квалифицируется как неосновательное обогащение.
Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный от имени ФИО4 в пользу ФИО1; применить последствия недействительности сделки: истребовать автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № из незаконного владения ФИО1 и включить указанное имущество в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 578 500 руб., полученных с банковского счета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и включить указанные денежные средства в наследственную массу; признать за ФИО2 и ФИО5 право собственности на указанное наследственное имущество в соответствующих долях.
Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Бояринова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с применением видеоконференц-связи на исковых требованиях настаивала, просила о направлении дела по подсудности в г. Читу по месту нахождения большинства доказательств, кроме того все стороны по делу проживают в г. Чите.
Ответчик Парфенов А.А. в судебном заседании с применением видеоконференц-связи просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что у него с сестрой ФИО4 были близкие и дружеские отношения, с того момента, когда сестра заболела онкологическим заболеванием, он постоянно осуществлял за ней уход. Истец ФИО2 длительный период времени не поддерживал связь и общение со своей матерью, не приходил к ней в гости, не заботился. Отношения между умершей и истцом складывались только на материальной поддержке ФИО4 своему сыну. Спорный автомобиль был приобретен ФИО4 в 2018 году в <адрес>, он сопровождал свою сестру и помогал в выборе автомобиля и его перегоне в <адрес>. Наследодатель сама выразила желание передать ему автомобиль, так как он следил за его техническим состоянием и с момента обнаружения заболевания у сестры был водителем и возил последнюю. Денежные средства были сняты им с банковской карты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и затрачены на похороны и поминки, в том числе на 9-ый и 40-й дни, остатки денег были перечислены на закрытие кредита, который был оформлен на имя умершей ФИО4 при жизни. Оформить страховую выплату по кредиту не представилось возможным, поскольку при заключении кредита ФИО4 уже болела раком. Данные обстоятельства известны истцу. ФИО1 занимался организацией похорон. Истца кое-как уговорили пойти на похороны матери. Пояснил, что с апреля 2026 года трудоустроен в РТК Забайкалье на должность телеоператора, постоянно проживает в <адрес> вместе с матерью ФИО5, просил о направлении дела по подсудности в <адрес>.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с действующим законодательством, находит, что дело подлежит направлению по подсудности в Ингодинский районный суд города Читы по месту нахождения большинства доказательств в связи со следующим.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При этом суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.
Учитывая, что сторонами заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, на рассмотрение Ингодинским районным судом г. Читы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Евсюкова Ивана Анатольевича к Парфенову Александру Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд Забайкальского края.
Судья Б.Д. Дугарова