РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении № 12-2/2026 гор. Югорск 19 января 2026 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:
заявителя Проскурякова А.А., защитника Хабибуллина В.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, П.Д.С., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Проскурякова Арсения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего детей и иных иждивенцев, со средним образованием, не работающего, учащегося <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать Проскурякова Арсения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения.
В жалобе Проскуряков А.А. просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В основание жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял его друг Е.Д.А., который имел водительское удостоверение на право управления транспортным средством, и в тот день должен был отвезти его с несовершеннолетним братом П.А.А. в <адрес>. Этот факт установлен в суде первой инстанции показаниями свидетеля Е.Д.А., к которым суд первой инстанции отнесся критически, приняв во внимание только показания сотрудников ГИБДД. В суде первой инстанции им даны показания, что весь административный материал по делу составлен под давлением на него и несовершеннолетнего брата. Сотрудники ГИБДД не зафиксировали на свои специальные видеоприборы факт управления его братом транспортным средством. Видеозапись в материалах дела сделана на его телефон, извлечена из его телефона, на ней нет даты и времени, по ней нельзя установить, что его брат управляет его машиной в этот день. Они задержаны сотрудниками ОМОНа в тот момент, когда транспортное средство стояло, им никто не управлял, оно не было заведено, за рулем никто не находился. Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ его братом П.А.А. не доказан.
В судебном заседании Проскуряков А.А. поддержал жалобу по тем же основаниям. Подтвердил свои объяснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, дополнив, что он и брат были задержаны сотрудниками полиции около машины, подумали, что они наркоманы, при задержании у него забрали телефон. Как выяснилось позже, его друг Е.Д.А., который управлял его автомобилем и в момент задержания находился в лесном массиве, после их задержания добрался до дома на попутном транспорте. Его несовершеннолетний брат Артём не управлял автомобилем, он не передавал ему управление автомобилем.
Защитник Хабибуллин В.А. поддержал жалобу по тем же основаниям, дополнив, что факт управления несовершеннолетним Проскуряковым Артёмом транспортным средством заявителя не доказан, соответственно, в действиях Проскурякова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П.Д.С. в судебном заседании считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указал, ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС С.Д.А. заступил на дежурство на пост Рубеж, где сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> им были переданы Проскуряков А.А. и несовершеннолетний П.А.А., которые имели признаки опьянения, а также автомобиль, принадлежащий заявителю. Со слов коллег автомобиль с указанными лицами был задержан сотрудниками ОМОНа. Обстоятельства остановки автомобиля ему неизвестны, какие-либо подробности задержанные лица не сообщали. На основании переданных материалов были составлены протоколы по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего П.А.А., по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении заявителя Проскурякова А.А.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Проскурякова А.А., защитника Хабибуллина В.А., должностное лицо П.Д.С., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения.
Оспариваемым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов по <адрес>, заведомо зная о нахождении П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в состоянии алкогольного опьянения, передал ему управление транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Принимая решение о виновности Проскурякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно:
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Проскуряков А.А. ДД.ММ.ГГГГ передал управление транспортным средством <данные изъяты> № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – П.А.А.;
- копия протокола об отстранении Проскурякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от управления транспортным средством <данные изъяты> грз № в 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Югра;
- копия акта <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чека, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Проскурякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на <данные изъяты> автодороги Югра управлял транспортным средством <данные изъяты> грз № в состоянии опьянения;
- объяснение Проскурякова А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ утром он передал своему несовершеннолетнему брату П.А.А., не имеющему права управления транспортными средствами и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения свой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №; под управлением брата они выехали с <адрес> в направлении <адрес>, на автодороге Югра были остановлены сотрудниками полиции;
- объяснение П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Проскуряков Арсений передал ему управление своим автомобилем <данные изъяты> грз №, зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, около 06.30 часов он был остановлен сотрудниками полиции;
- карточка учета транспортного средства, подтверждающая право собственности Проскурякова А.А. на вышеуказанное транспортное средство;
- видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего П.А.А.: при отстранении от управления транспортным средством последний сообщил, что он управлял автомобилем;
- копия объяснения свидетеля Проскурякова А.А. по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего П.А.А.,
- рапорт ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.А.Н.;
- рапорт инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Б.А.С., согласно которому при патрулировании на <данные изъяты> автодороги «Югра» около 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ им сотрудниками ОМОН переданы Проскуряков Арсений и П.А.А. с признаками опьянения;
- видеозапись управления транспортным средством, на которой запечатлено, что за рулем движущегося по трассе автомобиля находится несовершеннолетний П.А.А. Однако, оценивая каждое из представленных доказательств и в совокупности между собой, судья приходит к отсутствию доказательств вины Проскурякова А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы Проскурякова А.А., опровергаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.
Мировой судья в ходе рассмотрения дела установил, что сотрудники полиции выявили у несовершеннолетнего П.А.А. признаки алкогольного опьянения, провели его освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Одновременно, установив, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является Проскуряков А.А., составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из представленных в дело материалов, сотрудники полиции Б.А.С., С.Д.А., П.Д.С., составившие рапорты о выявлении признаков административных правонарушений в действиях Проскурякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также составившие протоколы об административных правонарушениях, непосредственно не останавливали автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № а, соответственно, изложенные в служебных документах сведениях об управлении несовершеннолетним П.А.А. автомобилем в момент его остановки не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.
Из п. 1.2. Правил дорожного движения РФ следует, что водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель.
Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что управление транспортным средством передано водителю, находящемуся в состоянии опьянения.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что несовершеннолетний П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на № автодороги «Югра», находясь в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством несовершеннолетним П.А.А. судом не установлен.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Е.Д.А., показавшего, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим Проскурякову А.А., на вышеупомянутом участке автодороги. Остановил автомобиль ввиду необходимости сходить по нужде, ушел в лесной массив, откуда увидел, что братьев Проскуряковых задерживает ОМОН и отвозит на пост ГИБДД, поэтому побоялся возвращаться, вернулся в г. Югорск попутным транспортом.
Показания свидетеля Е.Д.А. согласуются с объяснениями Проскурякова А.А., данными им в суде первой и апелляционной инстанций.
Доказательств управления несовершеннолетним П.А.А. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.
Постановлением Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Югорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Проскурякова Артёма Андреевича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ответу Югорского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ протест на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой не приносился.
В этой связи судья полагает, что доводы Проскурякова А.А. о том, что несовершеннолетний П.А.А. его автомобилем не управлял, а, соответственно, он не передавал ему транспортное средство, заслуживают внимания. Указанные обстоятельства не опровергаются представленными в дело доказательствами.
Доводы жалобы Проскурякова А.А. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, П.Д.С. не опровергнуты.
Одни лишь объяснение Проскурякова А.А., объяснение несовершеннолетнего П.А.А., данное в отсутствие законного представителя, приведенные в качестве доказательств вины заявителя в оспариваемом постановлении, сами по себе не являются бесспорными доказательствами вины Проскурякова Арсения Александровича в совершении административного правонарушения.
Источник происхождения видеозаписи, представленной в материалы дела, не установлен, отсутствует документ, подтверждающий её изъятие, объяснение заявителя о том, что эта видеозапись произведена им не в день составления протокола об административном правонарушении, не опровергнуто.
Показания свидетеля Е.Д.А. и объяснения Проскурякова А.А. не опровергнуты в судебном заседании и материалами дела, а, напротив, подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего П.А.А.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным сделать вывод о виновности Проскурякова А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Возникшие в доказательствах противоречия не устранены. Органы Госавтоинспекции не представили суду доказательств вины Проскурякова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Проскурякова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При этих обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи в отношении Проскурякова А.А. не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Проскурякова Арсения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Проскурякова А.А. состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Т.М.А.