РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Югорск 16 января 2026 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:
защитника Немазенко Г.Р., при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова К.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное начальником Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, установил:
ДД.ММ.ГГГГ начальником Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по факту дорожно – транспортного происшествия (съезд с дороги), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10.13 часов на <адрес> в районе <адрес> участием транспортного средства HYUNDAY EQUUS CENTE государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степанова К.С. В результате ДТП автомобиль Степанова К.С. получил механические повреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Степанов К.С. и его защитник Немазенко Г.Р. обратились в суд с настоящей жалобой, указав в обоснование, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении начальником Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> не были учтены представленные Степановым К.С. доказательства о наличии в месте ДТП гололеда на дорожном покрытии. Ссылаясь на протокол инструментального исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не было учтено, что документ был составлен спустя 6 часов после ДТП. Наличие сеток на боковых стеклах автомобиля не является основанием для освобождения от административной ответственности за ненадлежащее состояние дороги виновного лица. Просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное начальником Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, направить материалы на новое рассмотрение должностному лицу для устранения указанных нарушений.
В судебном заседании защитник Немазенко Г.Р. поддержала доводы, указанные в жалобе, одновременно настаивала на удовлетворении жалобы.
Заявитель Степанов К.С., представитель заинтересованного лица - ДЖКиСК администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав защитника Немазенко Г.Р., свидетеля ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении и поступившую жалобу, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ) деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу положений ст.ст. 13, 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Как предусмотрено ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, помимо прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О ДЖКиСК» - приложением к решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖКиСК является отраслевым органом администрации <адрес> и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, реализуя предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия органа местного самоуправления в данной сфере.
Национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 определены виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров. Согласно данной таблице, зимняя скользкость представляет из себя стекловидный лед или гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), а также уплотненный снег или снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, пешеходами или механизированной уборкой).
В соответствии с пунктом 91 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожными условиями) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса участников и свидетелей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-13 часов на <адрес> ХМАО-Югры в районе <адрес> произошло ДТП (съезд с дороги) с участием транспортного средства HYUNDAY EQUUS CENTE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Степанова К.С. В результате ДТП автомобиль Степанова К.С. получил механические повреждения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении начальник Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что старшим государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в период с 16:04 до 16:11 ДД.ММ.ГГГГ, проведено инструментальное обследование по <адрес> около <адрес>, где установлено, что на покрытии проезжей части по <адрес> около <адрес> во время снегопада имеется рыхлый (талый) снег толщиной 4,4 см, что является допустимым и соответствует установленным нормам ГОСТ Р 50597-2017. По результатам проведенного обследования был составлен протокол инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие зимней скользкости или гололеда на покрытии проезжей части на <адрес> около <адрес> подтверждается рапортом инспектора ДПС о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 Соответственно, в действиях Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации <адрес> отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Таким образом, в обжалуемом постановлении должностным лицом указано, что довод заявителя о бездействии дорожных служб, которое привело к грубому нарушению установленных нормативов п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 о запрете наличия на проезжей части зимней скользкости (гололеда, наката, наледи), нарушению требования местных Правил благоустройства <адрес>, обязывающих проводить своевременную уборку и противогололедную обработку дорог, не нашел своего подтверждения.
В подтверждение выводов должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> в материалы дела представлен протокол инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, согласно которым в месте ДТП – в <адрес> около <адрес>, во время снегопада на покрытии проезжей части имеется рыхлый (талый) снег толщиной 4,4 см., что соответствует установленным нормам ГОСТ Р 50597-2017.
Под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.
Таким образом, протокол инструментального обследования состояния дорожной сети составляется в рамках проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ данный документ может быть использован в качестве доказательства в деле об административном правонарушении, но в целом влияет на права и обязанности контролируемого лица.
Оснований для признания вышеуказанного протокола инструментального обследования недопустимым доказательством не имеется. Протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением правил и норм составления.
Довод Степанова К.С., его защитника о совершении им ДТП исключительно из-за наличия гололеда на проезжей части, нарушения уборки и обработки дороги опровергается материалами дела.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве понятого при оформлении материала по ДТП, произошедшего около <адрес>, что дорогу, около названных домов, не всегда обрабатывают специальными реагентами от скользкости дорожного полотна. В день ДТП на дороге имелся гололед, шел снег, дорожных служб в тот день он не видел.
Согласно представленному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлены сетки черного цвета, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Определением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова К.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов К.С. обратился в Госавтоинспекцию ОМВД РФ по <адрес> с соответствующей жалобой.
Решением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ изменено путём исключения из него указания о том, что Степанов К.С., управляя транспортным средством (автомобилем) Hyundai, государственный регистрационный знак №, не учёл дорожные и метеорологические условия, допустив съезд с дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Не согласившись с решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов К.С. обратился в Югорский районный суд с соответствующей жалобой.
Решением судьи Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Степанова К.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.С. обратился с жалобой в суд ХМАО-Югры, которым вышеуказанный судебный акт, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Степанова К.С. - без удовлетворения.
Ссылка защитника Немазенко Г.Р. на апелляционное определение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пояснение свидетеля ФИО6, данное им в судебном заседании, как на доказательство отсутствия в действиях вины Степанова К.С. в совершении ДТП, не может служить основанием для привлечения ДЖКиСК администрации <адрес> к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание дорожного покрытия, поскольку не подтверждает вины Департамента.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к тому, что начальник Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> при вынесении обжалуемого постановления не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, подтверждающим наличие гололеда на месте дорожно-транспортного происшествия, наличие которого подтверждается представленной видеозаписью и справкой Ханты-Мансийского ЦГМС о наличии условий, способствующих образованию гололедицы: температура воздуха в момент ДТП составляла -7°С, а предшествующие минусовые температуры в сочетании с северным ветром создали гололедные условия на дорожном покрытии; надлежащему техническому состоянию транспортного средства и его соответствию зимним условиям; что должностное лицо, приняв в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение по результатам инструментального обследования дорожного покрытия, проведенного спустя 6 (шесть) часов после момента дорожно-транспортного происшествия, совершил ошибку, поскольку доказательство, по мнению подателя жалобы, получено с грубым нарушением установленного законом порядка, являются несостоятельным, поскольку не являются основанием для отмены оспариваемых актов, подтверждением вины дорожных служб или иных ответственных за содержание дорог лиц, так как согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось равно как и устанавливать виновность или невиновность в произошедшем ДТП.
При этом следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Указание заявителя об игнорировании должностным лицом, представленных им доказательств, в том числе, фотоматериалов, также не нашло своего подтверждения. При вынесении постановления начальником Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> дана оценка представленным Степановым К.С. материалам, в документе имеется ссылка на их изучение.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
При этом, судья учитывает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом на основании достаточных данных, с учетом всех исследованных материалов, в том числе доводов Степанова К.С. и его защитника.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное начальником Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, оставить без изменения, жалобу Степанова К.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Верно.
Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО9