РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Югорск 19 декабря 2025 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилюка Анатолия Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесенное врио начальника ОВМ ОМВД России по <адрес>, которым постановлено: признать Гаврилюка Анатолия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Молдова, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному штрафу в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, установил:
постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В поданной жалобе Гаврилюк А.Л. просит оспариваемое постановление отменить в части, так как не согласен с применением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Считал, что при назначении наказания не было учтено, что он длительный период времени проживает на территории <адрес> ХМАО-Югры, имеет устойчивые социальные связи, сожительствует с ФИО6, принимает участие в содержании и воспитании ее сына ФИО7, на территории <адрес> живут его сестра, на территории Республики Молдова близких родственников не имеет, вину в совершении правонарушении признает, раскаивается. Однако наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации считал чрезмерным и не отвечающим интересам его семьи.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврилюк А.Л. участия не принимал, извещен надлежаще, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан <адрес>.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, пояснения свидетеля ФИО8 позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гаврилюка А.Л. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ), законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).
В случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ).
В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, выявлен гражданин Республики Молдова Гаврилюк А.Л., который допусти нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Гаврилюка А.Л., заключением об установлении личности Гаврилюка А.Л., сведениями из ИБД-Ф и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Гаврилюка А.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
В настоящей жалобе Гаврилюк А.Л., мотивируя просьбу о необходимости изменения назначенного административного наказания посредством исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывает на то, что он длительный период времени проживает на территории <адрес> ХМАО-Югры, имеет устойчивые социальные связи, сожительствует с ФИО6, принимает участие в содержании и воспитании ее сына ФИО7, на территории <адрес> живут его сестра, на территории Республики Молдова близких родственников не имеет, вину в совершении правонарушении признает, раскаивается.
Доводы в этой части нахожу убедительными.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Общие правила назначения административного наказания предусматривают назначение административного наказания за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).
При этом в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).
В настоящей жалобе Гаврилюк А.Л. заявляет, что на территории Российской Федерации он проживает длительное время, у него имеются прочные социальные связи, он проживает длительное время с гражданской супругой – ФИО6, с которой у них родился совместный ребенок, ведут с ней общее хозяйство, имеют общий семейный бюджет. В <адрес> у него похоронены родители, близких родственников на территории Республики Молдова у него нет.
Указанные доводы подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, которая пояснила, что Гаврилюк А.Л. приходится ей родным братом. Брат приехал в Россию вместе с родителями в 90- е годы, с тех пор проживает в <адрес>. У брата имеются внебрачные дети, отцовство он не оформил, но с детьми поддерживает отношения, участвует в их воспитании. Их родители умерли и похоронены в <адрес> ХМАО-Югры. Близких родственников, как и какого-либо имущества у них в <адрес> нет. Осталась только сестра мамы, которая проживает в <адрес>. Просила жалобу удовлетворить, поскольку брату негде и не у кого проживать в <адрес>.
В подтверждение изложенного представлены копии свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отца), умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры, свидетельства о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (матери), умершей 14.04.2004г. в <адрес> ХМАО-Югры.
Данных, опровергающих утверждение заявителя о наличии у него устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гаврилюка А.Л., не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права Гаврилюка А.Л. на уважение семейной жизни, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> в отношении Гаврилюка А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановил:
жалобу Гаврилюка Анатолия Леонидовича удовлетворить.
постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гаврилюка А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из них указание на назначение Гаврилюку Анатолию Леонидовичу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Верно
Судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО9