РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Югорск 18 февраля 2026 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мокроносова О.В., при секретаре Мингазовой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Мокроносова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ХМАО <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «признать Мокроносова Олега Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 cт.12.5 KoAП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей», установил:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Мокроносов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мокроносов О.В. обратился с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы Мокроносов О.В. указал, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку его автомобиль находился в исправном техническом состоянии, не создавал помех другим участникам дорожного движения. На его автомобиле снаружи была временно установлена светодиодная лента к новогодним праздникам, после окончания которых она подлежит демонтажу. В процессе движения и на момент остановки указанная светодиодная лента находилась в выключенном состоянии, не излучала свет, не ограничивала обзор водителя, не закрывала светодиодные приборы и не создавала помех другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании Мокроносов О.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мокроносова О.В., свидетеля – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, который пояснил, что транспортное средство заявителя не предусматривает установку дополнительных световых приборов, в момент остановки на корпусе автомобиля была установлена светодиодная лента, изучив материалы дела об административном правонарушении и поступившую жалобу, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7.11. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании подпункта «и» пункта 12 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства.
Основанием для привлечения Мокроносова О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов Мокроносов О.В., возле <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения – нанесена светодиодная лента.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Кроме того, в соответствии с п.3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, в том числе фотоснимками, и не оспаривалось заявителем, на транспортном средстве Ауди А5 государственный знак М819КО186, которым Мокроносов О.В. управлял ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов в момент остановки его сотрудником ГИБДД, снаружи по кузову (крыша, капот, двери) была установлена светодиодная лента.
При этом сведений о том, что эксплуатационная документация вышеуказанного транспортного средства предусматривает и разрешает установку светового прибора - светодиодной ленты снаружи автомобиля, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.
Соответственно, нанесение Мокроносовым О.В. дополнительных световых приборов на транспортном средстве не соответствует требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.
При этом правового значения в рассматриваемом случае при установленных по делу обстоятельствах не имеет, была ли включена светодиодная лента на автомобиле или нет в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, в судебном заседании и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов Мокроносов О.В., возле <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством с нарушением технического состояния автомобиля, в связи с незаконным внесением изменений в конструкцию транспортного средства – нанесением светодиодной ленты снаружи автомобиля.
Иных доводов в жалобе о незаконном привлечении Мокроносова О.В. к административной ответственности последним не приведено.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 названного кодекса. Оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания, а равно для применения положений части 2 статьи 4.4 указанного кодекса в рассматриваемом случае не имеется.
При назначении административного наказания в виде административного штрафа должностным лицом учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность в силу п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Мокроносов О.В. на протяжении года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.
Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Мокроносова Олега Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.12.5 KoAП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу Мокроносова О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Верно.
Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев
Секретарь суда ФИО5