РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении гор. Югорск 17 февраля 2026 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:
заявителя Курдынко Н.Е., защитника Провоторова А.В., представителя потерпевших – адвоката Л.Е.В., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, У.А.А., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Курдынко Николая Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего – <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску старшего лейтенанта полиции У.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (далее по тексту – Постановление) Курдынко Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску майора полиции А.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Решение) постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Курдынко Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Курдынко Н.Е. – без удовлетворения.
Курдынко Н.Е. обратился в суд с жалобой со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ, в которой просил отменить вышеназванные постановление, решение, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № как незаконные, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.22 часов на 383км автодороги Югра произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ вынесены протокол и Постановление, которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с Постановлением, он подал жалобу в ГАИ ОМВД России по г. Югорску, которая Решением оставлена без удовлетворения, Постановление – без изменения. Он не согласен с принятым решением, поскольку разбирательство по делу произведено не в полном объеме, не изучены и не проверены факты, на которые он ссылался в своих объяснениях. Не рассмотрены его ходатайства, не истребованы и не приобщены к материалам дела сведения и документы, подтверждающие его невиновность. Административный протокол и Постановление вынесены в один день, без изучения инспектором ГИБДД материалов дела об административном правонарушении и его доводов, изложенных в объяснениях, данных при вынесении протокола об административном правонарушении. Его ходатайства о приобщении к материалам дела актов освидетельствования участников ДТП на предмет наличия состояния алкогольного или иных видов опьянения, полисов страхования с указанием лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, полисов расширенного страхования (КАСКО) участников ДТП, сведений о наличии ДТП с участием автомобиля Черри за период с 2022 по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без внимания, не рассмотрены, что является основанием для отмены Постановления и протокола об административном правонарушении. Его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушении не доказана в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а потому имеются сомнения в его виновности.
В судебном заседании Курдынко Н.Е. поддержал жалобу по тем же основаниям, отказавшись ответить на ряд вопросов, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ. Указал, что управлял технически исправным транспортным средством, оборудованным двумя внешними зеркалами заднего вида, при совершении маневра убедился в отсутствии двигавшихся сзади транспортных средств, из-за снежных завихрений не увидел автомобиля Черри под управлением А.И.А.
Защитник Провоторов А.В. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, уточнив, что просит признать незаконными Постановление и Решение, протокол об административном правонарушении не является предметом обжалования. Дополнил, что Курдынко Н.Е. не нарушал Правил дорожного движения РФ, двигался по своей полосе движения, осуществлял деятельность по уборке снега, в произошедшем ДТП не виновен. При производстве административного расследования должностными лицами ГАИ не учтены погодные условия – имелся снег, от проезжающих автомобилей образовывались снежные завихрения, на схеме не указаны все имеющиеся дорожные знаки, наличие либо отсутствие дорожной разметки. Не учтено, что каждый водитель должен двигаться по своей полосе движения, с соблюдением скоростного режима. При рассмотрении дела не учтен ряд факторов (погодные условия, скоростной режим и пр.), не истребованы и не приобщены к делу перечисленные в жалобе документы, которые могли бы свидетельствовать о невиновности заявителя. Часть документов и видеозапись с регистратора водителя А.И.А. отсутствовала в материалах дела при ознакомлении с ними в ГАИ.
При просмотре в судебном заседании представленных в материалы дела видеозаписей защитник Провоторов А.В. пояснил, что они свидетельствуют о соблюдении водителем Курдынко Н.Е. Правил дорожного движения РФ, четко видно, что Курдынко Н.Е. осуществляет маневр выезда на левую полосу движения со средней полосы движения.
Потерпевшие А.И.А., А.И.Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причине неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель потерпевших Л.Е.В. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы Курдынко Н.Е. не имеется. Вина заявителя установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в автомобилях потерпевших Ахматдиновых и свидетеля Б.В.И., на которых четко зафиксировано, что автомобиль потерпевших двигался по своей левой полосе движения. Проезжая часть имеет три полосы движения, Курдынко Н.Е. осуществлял уборку снега на автомобиле КАМАЗ, двигаясь по правой полосе движения. Осуществляя маневр перестроения с правой полосы, не имел права его выполнять, не убедившись в безопасности маневра. Курдынко Н.Е. указал, что ввиду погодных условий (снежных завихрений) не увидел автомобиль потерпевшего, что прямо свидетельствует о том, что он не убедился в безопасности маневра. При отсутствии дорожной разметки водители должны их определять самостоятельно. Страховые полисы приобщены к материалам дела, иные документы, указанные в жалобе (сведения о ДТП с участием автомобиля Черри и др.), не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии в действиях Курдынко Н.Е. состава административного правонарушения, а могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела о возмещении причиненного в ДТП ущерба.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, У.А.А. считал жалобу необоснованной, полагая, что вина Курдынко Н.Е. полностью подтверждается материалами дела, в том числе, видеозаписями ДТП и показаниями очевидца. ДТП произошло на 383км автодороги Югра в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», на участке с тремя полосами движения. Водитель Курдынко Н.Е., управляя транспортным средством по крайней правой полосе, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением А.И.А., не должен был осуществлять маневр перестроения, не убедившись в его безопасности.
Выслушав объяснения заявителя Курдынко Н.Е., защитника Провоторова А.В., представителя потерпевших Л.Е.В., должностного лица У.А.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Участок 383км автодороги Югра находится в зоне действия дорожного знака 5.15.1 (знак особых предписаний). Согласно материалам дела ДТП произошло на указанном участке автодороги.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с положениями пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения № 1 к ПДД РФ обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Знак 5.15.1 разрешает только движение прямо по правой крайней полосе, движение прямо и поворот налево по средней полосе, поворот налево и разворот по левой крайней полосе.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, поэтому несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения.
Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13.22 часов на 383км автодороги Югра в <адрес> ХМАО – Югры Курдынко Н.Е., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, при наличии дорожного знака 5.15.1 нарушил расположение на проезжей части, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением А.И.А.
Аналогичные фактические обстоятельства дела изложены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в Постановлении и Решении.
При ознакомлении с вышеуказанными документами Курдынко Н.Е. собственноручно отразил несогласие с ними.
При даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ Курдынко Н.Е. указал, что на 383км автодороги Югра двигался на автомашине <данные изъяты> по средней полосе, из-за погодных условий стал совершать поворот налево, подал соответствующий сигнал, почувствовал удар в левую сторону, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» развернуло и отбросило под передний отвал. Полагал, что в ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>».
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» А.И.А. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.22 следовал в сторону 383км автодороги Югра совместно с супругой, направлялись в <адрес>. Двигаясь на <данные изъяты>, догнал автомобиль <данные изъяты>, чистящий дорогу, перестроился для опережения на среднюю полосу. Когда начал сравниваться с автомобилем <данные изъяты>, тот внезапно повернул налево, указатель поворота он не видел, произошло столкновение. Дорожная разметка была заметена снегом.
Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» А.И.Р. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что находилась на переднем пассажирском сидении в момент ДТП. Двигаясь по автодороге, муж перестроился на среднюю полосу для опережения снегоуборочной машины, ехавшей по правой полосе. Когда их автомашина стала догонять снегоуборочную машину, та резко повернула на повороте, произошло столкновение автомашин, которого не удалось избежать.
Как следует из объяснения свидетеля Б.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на <данные изъяты> автодороги Югра на личном автомобиле со стороны пересечения <адрес> ближе к правому краю проезжей части в сторону <адрес>, впереди него также вблизи правого края проезжей части осуществляло чистку транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № Транспортное средство <данные изъяты> белого цвета регистрационный знак №, занявшее центральное положение на проезжей части, совершило опережение его транспортного средства и, двигавшись в попутном направлении, столкнулось с транспортным средством <данные изъяты>, которое в свою очередь выполняло поворот налево с крайне правого положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение.
Фактические обстоятельства дела, изложенные в объяснениях потерпевших А.И.А., А.И.Р., свидетеля Б.В.И., полностью подтверждаются представленными видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в автомобилях под управлением А.И.А., Б.В.И., а также схемой происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний.
Видеозаписи содержат фиксацию, что Курдынко Н.Е. при выполнении маневра нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху для движения автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который совершал опережение транспортного средства под управлением Курдынко Н.Е., и допустил столкновение транспортных средств.
Утверждение Курдынко Н.Е. и его защитника о том, что он двигался по средней полосе движения, заблаговременно подал знак поворота налево, убедился в безопасности совершаемого маневра, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и имеющейся видеозаписью.
Доводы защитника о вынесении должностными лицами Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску оспариваемых Постановления и Решения без проведения полной проверки обстоятельств ДТП, поскольку водителем А.А.И. были нарушены ПДД РФ, в том числе скоростной режим, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
По этим же основаниям необоснованным является и довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в том, что должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлены без внимания и не рассмотрены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела актов освидетельствования участников ДТП на предмет наличия состояния алкогольного или иных видов опьянения, полисов страхования с указанием лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, полисов расширенного страхования (КАСКО) участников ДТП, сведений о наличии ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> за период с 2022 по ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей отмечается, что вопреки вышеуказанному доводу в материалах дела об административном правонарушении имеются акты освидетельствования водителей А.И.А., Курдынко Н.Е. на состояние алкогольного опьянения и результаты освидетельствования, страховой полис <данные изъяты> на транспортное средство «<данные изъяты>».
Иные документы, указанные в жалобе (полисы страхования с указанием лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, сведения о наличии ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> за период с 2022 по ДД.ММ.ГГГГ), не являются доказательствами наличия либо отсутствия в действиях Курдынко Н.Е. состава инкриминируемого административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Оснований ставить под сомнения установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит законным и обоснованным вывод старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску У.А.А. о наличии в действиях Курдынко Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оспариваемое Решение принято начальником Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ, оно содержит все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах постановление старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску У.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску А.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Курдынко Н.Е. сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску У.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Курдынко Николая Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску А.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курдынко Николая Евгеньевича – оставить без изменения, жалобу Курдынко Николая Евгеньевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в материале № 12-11/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000055-32
Секретарь суда __________________