РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении гор. Югорск 22 апреля 2026 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:
заявителя Коптеловой Я.С., защитника Коптелова И.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Г.Р.Р., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Коптеловой Яны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать Коптелову Яну Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Коптелова Я.С. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Коптелова Я.С. просит отменить оспариваемое постановление как незаконное и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указала, что оспариваемое постановление считает незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права, не соответствующим требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Производство по делу проведено мировым судьей неполно и не всесторонне, выводы об её виновности не обоснованы, не доказаны и незаконны. Признаки опьянения, на которые ссылается инспектор при отстранении её от управления транспортными средствами, у неё отсутствовали. Она не употребляла спиртные напитки, вела себя естественно, в её поведении отклонений не было. Она не была согласна с поведением инспектора, который не давал ей воспользоваться своими правами. У инспектора не имелось оснований для применения мер административного воздействия, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. В нарушение ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлен в 19:54, тогда как согласно протоколу она отстранена от управления в 19:38, т.е. отстранение от управления транспортным средством имело место без составления протокола. Это указывает на то, что процессуальное действие в виде отстранения от управления транспортным средством проведено в нарушение требований закона. Мировым судьей разница во времени не учтена со ссылкой на возможность ее образования при составлении административных материалов. Время, указанное инспектором в протоколе о проведении процессуального действия, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Подобное нарушение допущено и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она не видела алкотестер, не знает, как он выглядит. Порядок прохождения освидетельствования ей не разъяснялся. Процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГАИ также нарушена. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 20:38, направлена она была в 20:22, когда она и должна была внести запись об отказе. В этой связи можно сделать вывод, что инспектор предложил подписать незаполненный протокол, информацию в него внес позже, что является нарушением требований законодательства, или в протокол внесена недостоверная информация о времени проведения процессуальных действий, что также является грубым нарушением. В связи с необходимостью получить квалифицированную юридическую помощь, дозвониться до юриста, она попросила инспектора подождать с решением о прохождении медицинского освидетельствования, при этом от его прохождения она не отказывалась. Однако инспектор на свое усмотрение решил признать её действия отказом от медицинского освидетельствования и внес запись в протокол со ссылкой на это. Полагала, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подлежат исключению как недопустимые доказательства. В дело представлена видеозапись, время на которой не соответствует времени, указанному в письменных материалах дела. Видеозапись подтверждает допущенные инспектором нарушения порядка направления и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Представленный протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем не указаны значимые по делу сведения: алкотестер, которым предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указано основание её направления на медицинское освидетельствование. В протоколы, в том числе в протокол по делу об административном правонарушении, внесены изменения в её отсутствие, извещение о предстоящем внесении в них изменений она не получала. Копии протоколов после внесения в них изменений ей не выдавались и не направлялись почтой, что является нарушением требований ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Учитывая, что письменные доказательства добыты с нарушением требований закона, производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Имеющиеся доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод об её виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.
Заявитель Коптелова Я.С. в судебном заседании поддержала жалобу по тем же основаниям, поддержала объяснение, данное при рассмотрении дела мировому судье, и письменные пояснения. Дополнительно указала, что она отвезла ребенка на тренировку и двигалась на автомобиле домой. Поводом для остановки послужило управление транспортным средством с неисправностями, запрещающими его эксплуатацию. После составления постановления за вышеуказанное нарушение инспектор ДПС заявил об её странном поведении и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, на что она отказалась. Тогда инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что она не дала ответ, а попросила подождать, пока она позвонит юристу и получит консультацию. Ей инспектором было дано время порядка 16 минут. Она имеет высшее юридическое образование, однако по специальности юрист не работала. Она не давала ответ относительно прохождения медицинского освидетельствования длительное время, никак не отвечала на требования сотрудника Госавтоинспекции, поскольку находилась в сложном эмоциональном состоянии, что было последним необоснованно и незаконно расценено как её отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование она не вносила какие-либо записи, поскольку не знала о такой возможности.
Защитник Коптелов И.А. жалобу поддержал по тем же основаниям, поддержал доводы, изложенные им мировому судье, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что на видеозаписи остановки транспортного средства видно, что Коптелова Я.С. передвигается без шаткой походки, у нее отсутствует неразборчивая речь. Сотрудник ДПС при рассмотрении дела пояснил, что почувствовал исходящий от водителя запах вкусового напитка, о запахе алкоголя не говорил. Инспектором ДПС указано на поведение водителя, не соответствующее обстановке, что выразилось в раннем включении сигнала поворота, остановке посреди дороги и выходе из автомобиля. Требование включать сигнал поворота заблаговременно предусмотрено Правилами дорожного движения РФ (п. 8.2). Коптелова Я.С. остановилась у дома соседей рядом с их припаркованным транспортом по звуковому оповещению автомобиля ДПС, её остановка в этом месте не создавала помех. Правила дорожного движения РФ не регламентируют поведение водителя при остановке и не указывают на его дальнейшие действия. Инспектором ДПС нарушен порядок прохождения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения: он не проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерения, не представил сведения об этом средстве измерения. Отказ водителя не исключает обязанности сотрудника об его информировании. Представленная видеозапись является неполной, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коптеловой Я.С. длилось 1 час 53 минуты, в то время как видеозапись продолжается менее 40 минут, при этом хронометраж событий отсутствует, время на видеозаписи не соответствует действительному. Нарушение порядка процессуальных действий также выразилось в том, что Коптеловой Я.С. разрешили покинуть место процессуальных действий для ухода домой на 15 минут, при этом в её отсутствии продолжалось заполнение документов, протоколов.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г.Р.Р. поддержал свои показания, данные им при рассмотрении дела мировому судье. Дополнил, что поскольку Коптелова Я.С. сразу же отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор Алкотестер ей не предъявлялся, она была направлена на медицинское освидетельствование. Водитель в течение 16 минут оттягивала время, ссылаясь на необходимость получения юридической консультации по телефону и вход в сеть Интернет, при этом употребляла сухарики с хреном и пила воду, что он запретил. По действиям и высказываниям Коптеловой Я.С. при предъявлении требования о прохождении медицинского освидетельствования было ясно, что она отказывается от прохождения какого-либо освидетельствования на состояние опьянения. Изменения в протоколы по делу об административном правонарушении были внесены им в соответствии с нормами КоАП РФ. С места совершения процессуальных действий он водителя Коптелову Я.С. не отпускал. Видеозапись не велась непрерывно, а фиксировала только необходимые процессуальные действия.
Выслушав объяснения заявителя Коптеловой Я.С., защитника Коптелова И.А., должностного лица Г.Р.Р., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.18 часов около дома <адрес> Коптелова Я.С. управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение. ДД.ММ.ГГГГ в 20.22 часов возле дома <адрес> Коптелова Я.С. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, замечаний по составлению от заявителя не поступало, копия протокола ей вручена. В протоколе Коптелова Я.С. собственноручно указала, что действовала из религиозных соображений.
Перед составлением протокола Коптеловой Я.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана отдельная подписка, в которой имеются её подписи. Данное обстоятельство также подтверждается произведенной видеозаписью.
Факт управления Коптеловой Я.С. вышеуказанным транспортным средством подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску Г.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением в отношении Коптеловой Я.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, видеозаписью остановки транспортного средства, не оспаривался заявителем.
Наличие у Коптеловой Я.С. признаков опьянения подтверждаются вышеуказанным рапортом, видеозаписью.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован факт отстранения Коптеловой Я.С. от управления транспортным средством в 19.38 часов ДД.ММ.ГГГГ вследствие наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Копию данного протокола Коптелова Я.С. получила (с внесенным исправлением), что подтвердила своей подписью в соответствующей графе. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения указанного процессуального действия применялась видеозапись, о чем указано в протоколе и не оспаривалось заявителем.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направление на медицинское освидетельствование.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коптелова Я.С. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и представленной видеозаписи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование Коптеловой Я.С. вручена, от подписи в соответствующих графах она отказалась, о чем свидетельствуют записи должностного лица, составившего протокол.
Водитель Коптелова Я.С. отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписей, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Г.Р.Р.
При непосредственном изучении судом видеозаписей установлено, что Коптелова Я.С. в течение продолжительного периода времени на неоднократные законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не реагировала, ответов на задаваемые вопросы не давала, просила предоставить время для звонка юристу и ознакомления в сети Интернет с помощью сотового телефона с положениями закона. Несмотря на предоставление ей сотрудником ДПС такой возможности, Коптелова Я.С. продолжала игнорировать вышеуказанные законные требования сотрудника полиции, уклоняться от конкретных ответов на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах действия Коптеловой Я.С. обоснованно расценены должностным лицом Госавтоинспекции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в форме бездействия, которое свидетельствовало об отсутствии намерения водителя проходить медицинское освидетельствование. Таким образом, Коптелова Я.С. нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Коптелова Я.С. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, указанным доводам дана надлежащая юридическая оценка при рассмотрении дела мировым судьей.
Изложенные в жалобе аргументы заявителя и её защитника об отсутствии у Коптеловой Я.С. признаков опьянения, незаконности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были подробным образом проанализированы при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая юридическая оценка.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что незаконность действий сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коптеловой Я.С. не была предметом проверки компетентных органов, с подобными жалобами водитель и её защитник не обращались.
Более того, мировым судьей обоснованно указано, что состав инкриминируемого Коптеловой Я.С. административного правонарушения является формальным, его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, при этом употребление или не употребление алкогольной продукции водителем, наличие или отсутствие состояния опьянения не имеет правового значения для разрешения дела по существу. Причины отказа от медицинского освидетельствования, в том числе, и по религиозным соображениям (как указано в протоколе об административном правонарушении) не влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и не освобождают это лицо от ответственности.
Как верно указал мировой судья в оспариваемом постановлении, достаточным является установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому законом предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи при рассмотрении дела входит, прежде всего, проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС неточностях во времени при составлении по делу об административном правонарушении протоколов подробно рассмотрены мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка.
Указание в жалобе на нарушение порядка прохождения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в не ознакомлении Коптеловой Я.С. с техническим средством измерения, также являлось предметом рассмотрения мирового судьи. Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления сделан обоснованный и правильный вывод о том, что водитель отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до начала проведения соответствующей процедуры, в этой связи должностное лицо не нарушило процедуру освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренную Правилами.
Аргументы жалобы о том, что видеозапись является неполной, поэтому не может быть принята во внимание, судом отклоняются. Видеозапись содержит фиксацию совершения именно процессуальных действий, её относимость подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность записей не оспаривалась заявителем и её защитником.
Ссылки жалобы на внесение исправлений в процессуальные документы без её уведомления и в её отсутствие также были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая юридическая оценка.
Действительно, согласно материалам дела после составления протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование в эти документы должностным лицом, их составившим, внесены изменения, о чем сделаны соответствующие записи с указанием содержания изменений. В соответствии с требованиями КоАП РФ в адрес Коптеловой Я.С. направлены уведомления о дате и месте внесения изменений, а затем копии протоколов с внесенными изменениями посредством почты России. Документы возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения, данное обстоятельство подтверждено документально и свидетельствует о том, что Коптелова Я.С. была надлежаще уведомлена о времени, дате и месте внесения изменений в протоколы.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ компетентным должностным лицом. Мировым судьей обоснованно и верно указано, что отсутствие в протоколе сведений о приборе технического измерения (алкотестере), которым предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также оснований направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о наличии нарушений при описании события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы о нарушении прав Коптеловой Я.С. при составлении протокола об административном правонарушении являются надуманными, голословными, опровергнутыми совокупностью представленных доказательств, прежде всего видеозаписью, непосредственно исследованной судом апелляционной инстанции. Оснований для оговора Коптеловой Я.С. сотрудниками Госавтоинспекции судом не установлено, заявителем и защитником не приведено.
Нарушения права Коптеловой Я.С. на защиту судом не установлено, должностным лицом Госавтоинспекции ей было предоставлено достаточное время для требуемой ею юридической консультации с защитником посредством телефонной связи, при этом в материалах дела отсутствуют заявления ходатайства водителем Коптеловой Я.С. о предоставлении либо вызове конкретного защитника. Более того, согласно видеозаписи на месте проведения процессуальных действий присутствовал супруг заявителя – впоследствии её защитник Коптелов И.А.
Указание на то, что в ходе процессуальных действий Коптелова Я.С. отсутствовала в течение 15 минут, поскольку уходила к месту жительства, свидетельствует лишь о невыполнении водителем требований сотрудников Госавтоинспекции, но не о нарушении процедуры совершения процессуальных действий. Старший инспектор ДПС Г.Р.Р. пояснил суду, что он не давал Коптеловой Я.С. разрешения удалиться с места совершения процессуальных действий.
Оснований полагать, что представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что все доводы жалобы и дополнения к ней исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, все доводы заявителя и защитника направлены на переоценку доказательств, в то время как доказательствам дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей.
Исследовав вышеуказанные доказательства и анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях Коптеловой Я.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её вину в совершении данного правонарушения.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов судья апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы и дополнения к ней не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Коптеловой Я.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Ссылка жалобы на недопустимость представленных в дело доказательств, нарушений мировым судьей ст. 26.11 КоАП РФ, при установленных обстоятельствах является также несостоятельной.
Наказание Коптеловой Я.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, а также наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.
При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коптеловой Яны Сергеевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Коптеловой Я.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Т.М.А.