ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении жалобы по делу об административном правонарушении по подведомственности г. Югорск 30 апреля 2026 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., рассмотрев жалобу Бурашова Алексея Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Югорский районный суд ХМАО – Югры поступила жалоба Бурашова Алексея Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.
Как следует из текста жалобы, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением Бурашов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Заявитель Бурашов А.В., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Однако, как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жало��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????���????????? ?�?�?�? ?Й?�??Й??????�?j�?????????????????J?J?J???H????�???�?Й???
Как следует из жалобы и представленных к ней материалов, местом совершения административного правонарушения, вмененного ФИО3, является объездная дорога <адрес> 4+857 ХМАО – Югры.
Из информации УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что названный участок автомобильной дороги является территорией обслуживания подразделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ханты-Мансийский».
Таким образом, место совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры, где в соответствии с вышеприведенной позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежит рассмотрению жалоба на оспариваемое постановление. Рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Югорского районного суда ХМАО – Югры, направление в адрес указанного суда жалобы на рассмотрение по подведомственности необоснованно, противоречит требованиям действующего законодательства.