РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении гор. Югорск 27 мая 2026 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:
защитника Жашкова Р.А., потерпевшего Старикова Н.П., представителя потерпевшего Трениной К.С., при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в ООО «Тайга», проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (далее по тексту – Постановление) Андреев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Андреев С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить Постановление и прекратить дело об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу мотивировал тем, что инспектором ДПС не была учтена вина водителя легкового автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак № ФИО5, допустившего нарушение п.8.4., п.8.10 ПДД РФ. На автодороге по <адрес> от АЗС Лукойл по направлению к перекрестку с круговым движением имеется линия разгона для транспорта, выезжающего с прилегающей территории АЗС Лукойл. Он двигался по основной полосе движения на служебном автомобиле «Вольво FM Truck», государственный регистрационный знак № с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак № по <адрес> по направлению к перекрестку с круговым движением. На самом перекрестке, не изменяя направления движения, занял правую полосу, чтобы безопасно, с учетом габаритов автомобиля и наличия прицепа, совершить на перекрестке поворот налево в сторону <адрес>. Одновременно, в попутном с ним направлении, водитель легкового автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак № ФИО5, находясь позади его автомобиля, двигался по полосе разгона. При въезде на перекресток с полосы разгона водитель ФИО5 не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение правой стороны его автомобиля и левой стороны автомобиля ФИО5 Соответственно причиной ДТП стали нарушения водителем ФИО5 положений ПДД, который не уступил ему дорогу. С его стороны нарушений ПДД РФ не имеется, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Андреев С.П., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Защитник ФИО6 поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. Дополнил, что вина Андреева С.П. не доказана материалами дела. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 После столкновения транспортных средств, Андреев С.П. свой автомобиль не передвигал, остановился, как только увидел, что зацепил автомобиль ФИО5 <адрес>ней правой полосе Андреев оказался в связи с тем, что его автомобиль имеет большие габариты и тем самым он увеличил радиус для совершения поворота. Автомобиль потерпевшего при совершении маневра он не видел. ФИО5 должен был уступить дорогу автомобилю Андреева С.П., поскольку двигался по полосе разгона при наличии дорожного знака «Уступи дорогу».
Потерпевший ФИО5 считал необоснованной жалобу, указал, что выезжал с АЗС Лукойл на свою сторону движения – на крайнюю правую полосу. В это время Андреев С.П. двигался по круговому движению в крайней левой полосе. Когда Андреев С.П. стал перестраиваться, он никаких сигналов поворота не включал, в связи с чем предположить о том, что тот будет перестраиваться на его полосу движения, не было возможности. Удар по его автомобилю в момент ДТП был совершен в заднюю левую дверь. После остановки Андреев С.П. пояснил ему, что не заметил его автомобиль.
Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Указала, что ФИО5 с соблюдением ПДД РФ выехал с АЗС Лукойл на крайнюю правую полосу дорожного движения. В указанном месте имеется знак «Полоса торможения», а не «Полоса разгона», как указывает защитник. В этом же месте имеются две сплошные линии, которые не позволяют ФИО5 перестроиться с правой полосы в левую. В это время Андреев С.П. на своем автомобиле ехал по левой крайней полосе. Перед кольцевым движением ФИО5, двигаясь по крайней правой полосе, имел право выехать на кольцо. Андреев С.П., мог уйти на «внутреннее» кольцо, поскольку двигался по левой полосе, но не менять полосу движения в момент, когда по ней двигался ФИО5 Местом столкновения является именно правая полоса движения, по которой двигался потерпевший.
Выслушав объяснения защитника ФИО6, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО7, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с положениями 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18.16 часов по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, на пересечении улиц Никольская и Славянская, водитель Андреев С.П., управляя транспортным средством Вольво FM Truck, государственный регистрационный знак № совместно с прицепом Тонар 9445, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения транспортному средству Киа К5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Указанные фактические обстоятельства изложены в Постановлении, с которыми на месте ДТП согласился водитель Андреев С.П., а также нашли подтверждение в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях Андреева С.П., ФИО5, данных непосредственно после случившегося ДТП.
Копия Постановления заявителем получена в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись Андреева С.П. При вынесении оспариваемого постановления заявитель не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, был согласен с выявленным административным правонарушением, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.
При вынесении Постановления Андрееву С.П. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в Постановлении.
У судьи не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, так как данные сведения изложены сотрудником ГИБДД, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личная заинтересованность.
Водитель Андреев С.П. в нарушение 8.4 ПДД РФ, при перестроении на правую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству Киа К5, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения.
При этом установлено, что водитель Киа К5, государственный регистрационный знак № ФИО5 двигался по правой полосе движения, не меняя направления.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Доводы защитника о том, что водитель ФИО5 при въезде на перекресток с полосы разгона должен был уступить ему дорогу в связи с наличием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», опровергаются материалами дела.
Так, из представленных в дело фотоматериалов, выкопировке утвержденного проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге «Объездная дорога <адрес>», проекта организации дорожного движения по <адрес> следует, что ФИО5 двигался по крайней правой полосе со знаком 5.15.3 "Начало полосы" (в начале полосы торможения), который информирует о начале дополнительной полосы на дороге, предназначенной для плавного снижения скорости перед съездом с магистрали, поворотом на прилегающую территорию или организованную стоянку. Знак, означающий полосу разгона со знаком «Уступи дорогу», как утверждает заявитель в своей жалобе и защитник в судебном заседании, в указанном месте автомобильной дороги отсутствуют.
Вопрос о занимаемых полосах дорожного движения до момента ДТП сторонами не оспаривается. Защитник ФИО6 в судебном заседании указал, что водитель Андреев С.П. до перестроения на крайнюю правую полосу движения двигался по крайней левой полосе. Движущийся на транспортном средстве Киа К5 ФИО5 осуществлял движение по крайней правой полосе без изменения направления движения.
Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО5 получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего бампера.
Характер повреждений, место столкновение и расположение автомобилей на проезжей части указывают на то, что водитель Андреев С.П. при перестроении с левой крайней полосы в правую полосу не предоставил преимущество водителю ФИО5, двигавшемуся по своей полосе, не выезжая за ее пределы и не меняя траекторию движения.
При этом анализ указанных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия позволяет сделать вывод о том, что автомобиль, под управлением Андреева С.П. перестраивался на полосу движения автомобиля, под управлением ФИО5
Габариты транспортного средства, наличие прицепа у автомобиля также не дают разрешение водителям при перестроении не выполнять правила, предусмотренные п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем довод заявителя и защитника о выборе большего радиуса для совершения маневра является несостоятельным.
Таким образом, в судебном заседании, а также материалами дела достоверно установлена вина Андреева С.П. в нарушении им п. 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит законным и обоснованным вывод инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 о наличии в действиях Андреева С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Порядок и срок давности привлечения Андреева С.П. к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При установленных обстоятельствах постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Андреева С.П. сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Андреева Сергея Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Андреева Сергея Павловича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Верно.
Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО8
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в материале № 12-25/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000354-08
Секретарь суда __________________