РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении гор. Югорск 05 июня 2026 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:
помощника Югорского межрайонного прокурора Новожиловой В.С., представителя Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску Ф.Т.В., потерпевших П.С.П., П.Р.Н., представителя потерпевших – адвоката Кисельмана К.М., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Миниахметовой Розы Мухаматьяновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, работающей – <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (данные о личности из материалов дела)
на решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ по протесту Югорского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску лейтенанта полиции Г.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (далее по тексту – Постановление) Миниахметова Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по г. Югорску Югорским межрайонным прокурором направлен протест на Постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
Решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску майора полиции А.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Решение) постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Миниахметовой Р.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску Г.Р.Р. отменено.
Миниахметова Р.М. обратилась в суд с жалобой, впоследствии уточненной и дополненной, со ссылкой на ст.ст. 24.5, 30.9 КоАП РФ, в которой просила отменить вышеназванное Решение как незаконное.
Жалобу мотивировала тем, что в основание принятого Решения должностное лицо указало на то, что его (Решения) основанием стали доводы, изложенные в протесте Югорской межрайонной прокуратуры, а также положения п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ. Считала, что Решение незаконно, поскольку принято в условиях нарушения порядка и сроков обжалования и пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях. Из совокупности норм, закрепленных в частях 1 и 2 статьи 30.10, пункте 3 части 1 ст. 30.1, части 1 ст. 30.3 и части 1 ст. 30.5 КоАП РФ, следует, что протест прокурора может быть подан вышестоящему должностному лицу не позднее десяти дней, а соответствующий протест подлежит рассмотрению не позднее десяти дней со дня его поступления к указанному должностному лицу. В рассматриваемом случае имеет место ситуация, при которой Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а Решение – ДД.ММ.ГГГГ. В период между указанными датами, в течение 169 календарных дней (110 рабочих дней) должны были состояться 2 процессуальных действия, ограниченные сроком совершения, а именно: опротестование прокурором Постановления – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; принятие решения по протесту должностным лицом, уполномоченным его рассматривать – не позднее 10 дней со дня поступления указанного протеста. Оспариваемое Решение вынесено спустя 4 месяца 25 дней, что указывает на нарушение прокуратурой или должностным лицом установленных КоАП РФ сроков. Полагала, что по настоящему делу прокурором или начальником Госавтоинспекции пропущен установленный законом срок опротестования и (или) рассмотрения соответствующего протеста, принятия решения по нему. Протест подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10-дневного срока от даты привлечения её к административной ответственности, он содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, при принятии Решения должностное лицо не восстанавливало незаконно пропущенный срок для рассмотрения протеста. Отметила, что Югорская межрайонная прокуратура правом обжалования вступившего в законную силу Постановления, а начальник Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску правом рассмотрения такого протеста – не обладают. Решение по итогам рассмотрения протеста прокурора на Постановление принято с существенным нарушением требований КоАП РФ, поэтому является незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.
В судебное заседание заявитель Миниахметова Р.М. и её защитник адвокат Л.Е.В. не явились, будучи надлежаще извещены, о причине неявки не сообщили. Адвокат Л.Е.В. в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и защитника.
Потерпевшие П.С.П., П.Р.Н., их представитель адвокат Кисельман К.М. полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Должностное лицо, вынесшее Постановление, Г.Р.Р. и должностное лицо, вынесшее Решение, А.В.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причине неявки не сообщили. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску Ф.Т.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Указала, что Госавтоинспекция не была уведомлена о возбуждении уголовного дела в отношении Миниахметовой Р.М., как только стало известно о данном факте, то сразу же было внесено ходатайство в Югорскую межрайонную прокуратуру с просьбой о принесении протеста на Постановление в соответствии с п.7 ст. 24.5 КоАП РФ.
Помощник Югорского межрайонного прокурора Новожилова В.С. считала, что жалоба удовлетворению не подлежит, поддержала письменные возражения на жалобу по изложенным в них основаниям.
Возражения на жалобу мотивировала тем, что в соответствии с положениями КоАП РФ прокурор не является лицом, которому направляется копия постановления по делу об административном правонарушении. О необходимости проведения проверочных мероприятий стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением соответствующего ходатайства из ОМВД России по г. Югорску. Нарушения требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Миниахметовой Р.М., стали известны прокуратуре по истечении 10-дневного срока для обжалования Постановления. В этой связи срок для опротестования данного постановления в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ исчисляется с указанной даты, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В связи с отсутствием у прокурора объективной возможности установления оснований для принесения протеста в рамках рассматриваемой ситуации ранее, должностным лицом ОМВД России по г. Югорску приняты данные обстоятельства во внимание, поэтому такая причина признана уважительной для восстановления срока обжалования. Учитывая положение ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ, обязанность должностного лица выносить письменное решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования в КоАП РФ не закреплена. Факт принятия решения об удовлетворении ходатайства очевиден, исходя из рассмотрения вопроса по существу – принятия Решения об удовлетворении протеста прокурора и отмене Постановления. Проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску Г.Р.Р. вынесено Постановление в отношении Миниахметовой Р.М., тогда как ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней СО ОМВД России по г. Югорску в отношении нее возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в 02.30 часов. Оспариваемое Постановление на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно отменено.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями КоАП РФ прокурор не является лицом, которому направляется копия постановления по делу об административном правонарушении.
Как установлено представленными в дело материалами, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску Н.А.С. обратился к Югорскому межрайонному прокурору с ходатайством о принесении протеста на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миниахметовой Р.М. на основании п.7 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, о необходимости проведения проверочных мероприятий прокурору стало известно из поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства. Нарушения требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Миниахметовой Р.М. стали известны прокурору по истечении установленного законом 10-дневного срока для обжалования Постановления.
ДД.ММ.ГГГГ Югорский межрайонный прокурор принес протест на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миниахметовой Р.М., просил его отменить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование Постановления.
Определением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску А.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение протеста Югорской межрайонной прокуратуры на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миниахметовой Р.М. на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов. О времени и месте рассмотрения протеста прокурор, Миниахметова Р.М. были надлежаще уведомлены.
По результатам рассмотрения протеста вынесено оспариваемое Решение, законность которого оспаривает заявитель.
Довод жалобы о том, что Югорский межрайонный прокурор был не вправе опротестовать Постановление, а начальник Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску не имел полномочий по рассмотрению протеста, нахожу необоснованным в связи с вышеприведенными положениями закона, а также в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 указанного кодекса).
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, обжалованию (опротестованию) подлежит лишь определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования (опротестования) постановления (решения) по делу об административном правонарушении, тогда как определение об удовлетворении такого ходатайства обжалованию (опротестованию) не подлежит.
Факт принятия должностным лицом решения об удовлетворении в рассматриваемом случае ходатайства Югорского межрайонного прокурора о восстановлении процессуального срока на обжалование Постановления является очевидным, поскольку протест прокурора рассмотрен по существу, вынесено оспариваемое Решение.
Обязанность должностного лица выносить письменное решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования на законодательном уровне не закреплена.
Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру соответствующей копии Постановления, сведения о поступлении которого в материалах дела отсутствуют, протест прокурором направлен до истечения 10 суток с того момента, когда прокурору стало известно о процессуальном решении, полагаю, что в рассматриваемом случае восстановление процессуального срока прокурору является обоснованным.
Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, согласно которой в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае такие обстоятельства должностным лицом признаны уважительными.
Согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как установлено при рассмотрении жалобы и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску Г.Р.Р. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Миниахметовой Р.М.
Согласно Постановлению Миниахметова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20.46 часов на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в связи с чем совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.12 Правил Дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов СО ОМВД России по г. Югорску возбуждено уголовное дело № в отношении Миниахметовой Р.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 20.46 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Миниахметова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, при повороте налево допустила выезд транспортного средства на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением П.А.С., который двигался по встречной полосе во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель П.А.С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Учитывая положения п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Миниахметовой Р.М. Постановление обоснованно отменено, поэтому оснований для признания Решения незаконным не усматривается.
Оспариваемое Решение принято начальником Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении протеста должностным лицом нарушен процессуальный срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ, нахожу несостоятельным, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным. При этом доказательства нарушения этого процессуального срока в материалах дела отсутствуют.
При установленных обстоятельствах решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску А.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Миниахметовой Р.М. сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску А.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Миниахметовой Розы Мухаматьяновны – оставить без изменения, жалобу Миниахметовой Розы Мухаматьяновны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Т.М.А.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в материале № 12-27/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000362-81
Секретарь суда __________________