РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении гор. Югорск 29 мая 2026 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:
защитника – адвоката Кагарманова Д.В., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Кагарманова Д.В. в интересах
Сангинова Дилшода Баходуровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, фактически проживающего и зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, на постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Югорску капитана полиции П.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Сангинова Дилшода Баходуровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по городу Югорску капитана полиции П.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Сангинов Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> (далее по тексту – ЦВСИГ) до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник Кагарманов Д.В., действуя в защиту интересов Сангинова Д.Б., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. Выразил несогласие с назначением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Считал, что при назначении наказания должностным лицом не учтено, что Сангинов Д.Б. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, от которого имеется малолетний ребенок, семья проживает в <адрес>. Общий срок проживания Сангинова Д.Б. в Российской Федерации составляет около 5 лет. В настоящее время супруга привлекаемого лица находится в отпуске по уходу за ребенком, доход семьи состоит из получаемых ею пособий и его заработка. Ранее Сангинов Д.Б. получал патенты на осуществление трудовой деятельности, в настоящее время также намерен получить таковой. К уголовной и административной ответственности на территории РФ Сангинов Д.Б. не привлекался, ведет законопослушный образ жизни. Указал на наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении: не имеется сведений о работодателе и заказчике работ, наличии задания о выполнении работ, что указывает на отсутствие трудовых отношений, а также события административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сангинов Д.Б. в судебное заседание не явился по причине невозможности явки.
Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос Сангинов Д.Б. содержался в ЦВСИГ УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Югорску П.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Выдворен за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В адресованном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Сангинов Д.Б. просил рассмотреть жалобу без его участия.
Учитывая, что Сангинов Д.Б. в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника – адвоката Кагарманова Д.В. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник – адвокат Кагарманов Д.В. в судебном заседании поддержал жалобу по тем же основаниям, при этом не оспаривал наличие в действиях Сангинова Д.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушения миграционного законодательства. Просил принять во внимание, что семья Сангинова Д.Б. (супруга, малолетний ребенок, двое несовершеннолетних детей от первого брака супруги) нуждаются в его помощи. Незадолго до привлечения к административной ответственности Сангинов Д.Б. обращался в ОВМ ОМВД России по <адрес> с ходатайством о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, но получил отказ.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Б.И.В., должностное лицо, вынесшее постановление, П.Т.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении жалобы слушанием не ходатайствовали.
Оснований для признания обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностных лиц, не имеется.
Выслушав объяснение защитника – адвоката Кагарманова Д.В., допросив в качестве свидетеля С.Н.А., которая просила изменить постановление должностного лица в части назначенного Сангинову Д.Б. принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации при условии получения разрешения либо патента, которые требуются в соответствии с Федеральным законом.
Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 33 Федерального закона № 115-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов в ходе осуществления контрольно-надзорной деятельности за соблюдением миграционного законодательства по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан Сангинов Д.Б., который осуществлял деятельность в должности курьера (по доставке роллов), при отсутствии у него патента, выданного на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, чем нарушил требования ч.4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ.
В связи с выявленным нарушением в отношении Сангинова Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого он постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности.
Вина Сангинова Д.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому гражданин Республики Таджикистан Сангинов Д.Б. осуществлял трудовую деятельность в должности курьера при отсутствии у него патента, выданного на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в нарушение ч. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Сангинова Д.Б. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Права Сангинову Д.Б. разъяснены, копия протокола вручена. Сангинов Д.Б. указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе, не представил;
- объяснением Сангинова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал факт нарушения, выразившийся в осуществлении трудовой деятельности курьером по доставке продукции из кафе-ресторана «<данные изъяты>» (<адрес>) без документа, разрешающего трудовую деятельность («патента»). Перед дачей объяснения Сангинову Д.Б. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ходатайств об участии в деле переводчика либо защитника Сангиновым должностному лицу не заявлено;
- копией паспорта иностранного гражданина Сангинова Д.Б.;
- копией миграционной карты на имя Сангинова Д.Б.;
- копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Сангинова Д.Б.;
- информацией ЕИР РМУ, ИБД-Ф, СООП;
- фотоснимками, зафиксировавшими осуществление Сангиновым Д.Б. деятельности курьера по доставке продуктов питания;
- фотоснимком скриншота страницы телефона Сангинова Д.Б., запечатлевшим поступление заказов на доставку продуктов питания с указанием адресов, в числе которых: <адрес>;
- рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по городу Югорску Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осуществления контрольно-надзорной деятельности за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан Сангинов Дилшод Баходурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в должности курьера, при отсутствии у него патента, выданного на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, чем нарушил часть 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Сангинова Д.Б. в совершении правонарушения доказана и его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вина Сангинова Д.Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не оспаривалась стороной защиты.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалы дела документы не содержат. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
В оспариваемом постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Сангинову Д.Б. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Какие-либо обстоятельства, исключающие возможность применения меры административного воздействия как выдворение за пределы Российской Федерации, в рассматриваемом случае не установлены.
Обжалуемым постановлением врио начальника ОВМ ОМВД по г. Югорску баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Въезжая и находясь на территории Российской Федерации, в том числе на территории ХМАО-Югры, Сангинов Д.Б. как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен о необходимости соблюдения установленных правил осуществления трудовой деятельности при наличии разрешительного документа – патента, и был осведомлен, поскольку получал патенты ранее, и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Вопреки доводам жалобы назначенное дополнительное наказание не нарушает право Сангинова Д.Б. на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Довод защитника о законном пребывании Сангинова Д.Б. на территории Российской Федерации, проживании его с семьей по месту регистрации не влечет незаконность оспариваемого постановления.
Являясь иностранным гражданином, Сангинов Д.Б. обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать требования закона. В то же время, поведение Сангинова Д.Б. в период его пребывания на территории Российской Федерации нельзя назвать законопослушным. Согласно материалам дела ранее Сангинов Д.Б. многократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Помимо этого, Сангинов Д.Б. привлекался к ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в 2020 году (справка на лицо по учетам СООП).
Желание Сангинова Д.Б. проживать в Российской Федерации, наличие у него супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на ее территории, наличие малолетнего ребенка, проживающего с матерью на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей, в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) административное выдворение не создает.
Судьей отмечается, что наличие близких родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания назначенного Сангинову Д.Б. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
Обстоятельства для применения положений ч. 3.9 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством Сангинова Д.Б., судья признает полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сангинова Д.Б., по делу не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При данных обстоятельствах судья находит постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Югорску капитана полиции П.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сангинова Д.Б. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Югорску капитана полиции П.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина Республики Таджикистан Сангинова Дилшода Баходуровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Кагарманова Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Т.М.А.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в материале № 12-33/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000315-28
Секретарь суда __________________