РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении гор. Югорск 30 июня 2026 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:
заявителя Вострикова В.В., защитника Вискуновой Т.В., потерпевшего С.Д.П., представителя Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску К.А.Е., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Вострикова Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску Л.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску лейтенанта полиции Л.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (далее по тексту – Постановление) Востриков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Востриков В.В. обратился в суд с жалобой со ссылкой на ст. ст. 1.5, 24.1, 29.1 КоАП РФ, в которой просил отменить Постановление и прекратить дело об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу мотивировал тем, что Постановление является незаконным и необоснованным. Выводы сотрудников ГИБДД, указанные в Постановлении, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак № в <адрес>, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего ДТП. Фактические обстоятельства ДТП не соответствуют вмененному нарушению. Согласно схеме ДТП и характеру повреждений, указанных в приложении (справке о ДТП) его автомобиль получил повреждения на левой боковой стороне (переднее левое крыло, левая передняя фара), автомобиль второго участника ДТП получил повреждения на правой боковой стороне (переднее правое крыло, переднее правое колесо, правый порог, правая передняя дверь, передняя правая фара). Траектория столкновения доказывает отсутствие его вины. Повреждения левой части его автомобиля объективно свидетельствуют о том, что в момент контакта его транспортное средство двигалось прямолинейно или завершало маневр, находясь на своей полосе движения. Удар в левый бок возможен только при условии, что автомобиль второго участника пересек разделительную линию (разметку) или границу полос и вторгся на его сторону дороги. Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления. Однако в данной ситуации повреждения автомобилей свидетельствуют о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП правил маневрирования, так как именно автомобиль марки <данные изъяты> контактировал с его автомобилем правой стороной, что является классическим признаком наезда с левым поворотом или перестроением на занятую полосу.
В судебном заседании Востриков В.В. поддержал жалобу по тем же основаниям, указал, что управлял технически исправным транспортным средством, при благоприятных погодных условиях и хорошей видимости в направлении движения. Он выезжал со стоянки у магазина «Мир цветов», расположенного у дома <адрес>. Включив левый поворот, приступил к маневру, намеревался от стоянки выехать на противоположную сторону движения и двигаться в направлении железнодорожного вокзала. Перед совершением маневра он убедился в его безопасности. Двигавшийся по его полосе движения автомобиль был далеко от него, в районе школы №. Он на своем автомобиле совершал маневр разворота, на встречной для движущегося транспортного средства Ниссан Алмера полосе движения произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> въехал в его автомобиль. При этом проезжая часть была свободна для движения второго автомобиля, он уже завершил маневр. На месте ДТП он не оспаривал свою вину в ДТП, в отношении него на месте ДТП вынесено оспариваемое Постановление, он согласился с теми объяснениями, которые при разбирательстве сообщил второй водитель С.Д.П. При получении Постановления увидел, что ДТП произошло с автомобилем, движущимся в попутном направлении, тогда как оно произошло при его движении по встречной полосе.
Защитник Вискунова Т.В. поддержала доводы жалобы по тем же основаниям. Дополнила, что вина Вострикова В.В. не доказана материалами дела. ДТП произошло на встречной полосе для водителя С.Д.П., куда он ни при каких обстоятельствах не должен был выезжать. Проезжая часть дороги для транспортного средства Ниссан Алмера была свободна, водитель Востриков В.В. завершил маневр разворота.
Потерпевший С.Д.П. считал необоснованной жалобу, указал, что двигался со стороны железнодорожного вокзала по <адрес>. Увидел, что со стоянки у магазина выезжает автомобиль, включив сигнал левого поворота. Автомобиль начал выезжать и расположился посреди проезжей части. Во избежание ДТП он выехал на встречную для себя полосу движения, однако столкновение транспортных средств произошло. На месте ДТП Востриков В.В. не оспаривал свою вину в столкновении транспортных средств, схема нарушения была подписана им и Востриковым без замечаний. Он пытался избежать ДТП, применял торможение, однако не смог.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Л.Д.Д. не явился в судебное заседание по объективным обстоятельствам.
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску К.А.Е. (напарник Л.Д.Д., принимавший участие в разбирательстве ДТП) полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, вина Вострикова В.В. полностью подтверждается материалами дела. По прибытии на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Вострикова В.В. располагался посредине проезжей части в районе дома <адрес>, автомобиль С.Д.П. – на стоянке у городского музея. При опросе водителей установлено, что Востриков В.В. совершал разворот, С.Д.П. увидел автомобиль и начал его обходить. У обоих транспортных средств имелся тормозной путь, замеры которого внесены в схему правонарушения, с которой оба водителя согласились и подписали без замечаний. На месте ДТП водитель Востриков В.В. не оспаривал свою вину, в отношении него вынесено Постановление. Водитель Востриков В.В., выполняя маневр, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением С.Д.П., не должен был осуществлять разворот, не убедившись в его безопасности.
Выслушав объяснения заявителя Вострикова В.В., защитника Вискуновой Т.В., потерпевшего С.Д.П., должностного лица К.А.Е., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с положениями пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22.08 часов по адресу: <адрес> Востриков В.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Указанные фактические обстоятельства изложены в Постановлении, с которыми на месте ДТП согласился водитель Востриков В.В., а также нашли подтверждение в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях Вострикова В.В., С.Д.П., данных непосредственно после случившегося ДТП.
Копия Постановления с внесенными в него исправлениями заявителем получена в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись Вострикова В.В. в постановлении. При вынесении оспариваемого постановления заявитель не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, был согласен с выявленным административным правонарушением, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.
Указанное обстоятельство не оспаривалось Востриковым В.В. при рассмотрении жалобы.
При вынесении Постановления Вострикову В.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в Постановлении.
У судьи не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, так как данные сведения изложены сотрудником ГИБДД, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личная заинтересованность.
Востриков В.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не оспаривал наличие события административного правонарушения и был согласен с назначенным ему административным наказанием в виде штрафа. Доказательств, подтверждающих факт обратного, судье не представлено.
Как установлено ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ – в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
При вынесении Постановления Востриков В.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и свою вину в его совершении. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо на месте совершения административного правонарушения правомерно наложило на Вострикова В.В. административный штраф путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
Водитель Востриков В.В. в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, начав движение, приступил к выполнению маневра разворота, не убедившись в его безопасности, создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Ниссан Алмера под управлением С.Д.П.
При этом, как установлено из объяснений участников ДТП и должностного лица К.А.Е., при совершении маневра разворота Востриков В.В. расположил свое транспортное средство посреди проезжей части, чем создал аварийную ситуацию, в которой водитель С.Д.П. не имел возможности предотвратить ДТП путем торможения. Данное обстоятельство нашло свое отражение в схеме происшествия и фотоснимках, имеющихся в материалах дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Доводы защитника о вынесении должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску Постановления в нарушение ст. ст. 24.1, 29.1 КоАП РФ без проведения полной проверки обстоятельств ДТП, поскольку водителем С.Д.П. были нарушены ПДД РФ, в том числе скоростной режим, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит законным и обоснованным вывод инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску Л.Д.Д. о наличии в действиях Вострикова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Порядок и срок давности привлечения Вострикова В.В. к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При установленных обстоятельствах постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску Л.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вострикова В.В. сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску Л.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Вострикова Владимира Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Вострикова Владимира Викторовича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Т.М.А.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в материале № 12-38/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000539-35
Секретарь суда __________________