РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении № 12-39/2026 гор. Югорск 16 июля 2026 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Проскурякова А.А., защитника Хабибуллина В.А., при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Проскурякова Арсения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Мансийского АО <адрес> России, гражданина РФ, учащегося БУ СПО ХМАО – Югры «Югорский политехнический колледж», зарегистрированного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>Е, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать Проскурякова Арсения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев», установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В жалобе Проскуряков А.А. просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В основание жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял его друг ФИО7, который имел водительское удостоверение на право управления транспортным средством, и в тот день должен был отвезти его с несовершеннолетним братом Проскуряковым А.А. в <адрес>. Этот факт установлен в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО7, к которым суд первой инстанции отнесся критически, приняв во внимание только показания сотрудников ГИБДД. В суде первой инстанции им даны показания, что весь административный материал по делу составлен под давлением на него и несовершеннолетнего брата. Сотрудники ГИБДД не зафиксировали на свои специальные видеоприборы факт управления его братом транспортным средством. Видеозапись в материалах дела сделана на его телефон, извлечена из его телефона, на ней нет даты и времени, по ней нельзя установить, что его брат управляет его машиной в этот день. Они с братом были задержаны сотрудниками ОМОНа в тот момент, когда транспортное средство стояло, им никто не управлял, оно не было заведено, за рулем никто не находился. Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ его братом Проскуряковым Артемом Александровичем не доказан.
В судебном заседании Проскуряков А.А. поддержал жалобу по тем же основаниям. Подтвердил свои объяснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Указал, что его несовершеннолетний брат Артём не управлял автомобилем, он не передавал ему управление автомобилем. За рулем был его друг ФИО7
Защитник Хабибуллин В.А. поддержал жалобу по тем же основаниям, дополнив, что факт управления несовершеннолетним ФИО13 Артёмом транспортным средством заявителя не доказан. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Проскурякова А.А. в связи с истечением срока давности в один год со дня совершения административного правонарушения, представил соответствующее ходатайство.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Проскурякова А.А., защитника Хабибуллина В.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Оспариваемым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов по <адрес> ХМАО – Югры, заведомо зная о нахождении Проскурякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в состоянии алкогольного опьянения, передал ему управление транспортным средством Лада 211440, регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Принимая решение о виновности Проскурякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно:
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Проскуряков А.А. ДД.ММ.ГГГГ передал управление транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – Проскурякову А.А.;
- копию протокола об отстранении Проскурякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от управления транспортным средством Лада грз № в 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на 437км автодороги Югра;
- копию акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чека, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Проскурякова Артема, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Проскуряков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 437км автодороги Югра управлял транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения;
- объяснение Проскурякова А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ утром он передал своему несовершеннолетнему брату Проскурякову Артему, не имеющему права управления транспортными средствами и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения свой автомобиль Лада 211440, регистрационный знак № под управлением брата они выехали с <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, на автодороге Югра были остановлены сотрудниками полиции;
- объяснение Проскурякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Проскуряков Арсений передал ему управление своим автомобилем Лада, государственный регистрационный знак Е165ТЕ186, зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, около 06.30 часов он был остановлен сотрудниками полиции;
- карточка учета транспортного средства, подтверждающая право собственности Проскурякова А.А. на вышеуказанное транспортное средство;
- видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Проскурякова А.А.: при отстранении от управления транспортным средством последний сообщил, что он управлял автомобилем;
- копией объяснения свидетеля Проскурякова А.А. по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Проскурякова А.А.,
- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9;
- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО10, согласно которому при патрулировании на 437км автодороги «Югра» около 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ им сотрудниками ОМОН переданы Проскуряков Арсений и Проскуряков Артем с признаками опьянения;
- видеозаписью управления транспортным средством, на которой запечатлено, что за рулем движущегося по трассе автомобиля находится несовершеннолетний Проскуряков А.А.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.
Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
При рассмотрении дела установлено, что собственником транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак №, на дату рассматриваемых событий являлся Проскуряков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в момент остановки указанного транспортного средства, он находился в салоне автомобиля. Данный факт при рассмотрении дела не ставился под сомнение и не оспорен.
Факт управления Проскуряковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством подтвержден указанным лицом, а также его братом Проскуряковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из их письменных объяснений, полученных должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписи, в том числе в части признания Проскуряковым А.А. факта передачи управления транспортным средством несовершеннолетнему брату - Проскурякову А.А. и не отрицание этого обстоятельства последним.
Материалы дела также содержат копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Проскурякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный чек алкотестера, согласно которым у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,513 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил согласие в соответствующей графе акта.
Согласно имеющимся в деле рапортам инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании на 437 км автодороги «Югра» около 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ им сотрудниками ОМОН переданы Проскуряков Арсений и Проскуряков Артем с признаками опьянения, которые сами подтвердили факт употребления спиртных напитков и нахождения Прокурякова ФИО3 за рулем автомобиля в момент их остановки. С результатом освидетельствования - о выявленном состоянии алкогольного опьянения, несовершеннолетний Проскуряков А.А. был согласен. Также несовершеннолетний Проскуряков А.А. пояснил, что накануне распивал алкогольные напитки, после чего сел за руль транспортного средства и направился в <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает.
Оснований для недоверия сведениям сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не имеется.
Мировой судья в ходе рассмотрения дела установил, что сотрудники полиции выявили у несовершеннолетнего Проскурякова Артема признаки алкогольного опьянения, провели его освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Одновременно, установив, что собственником автомобиля Лада 211440 регистрационный знак № является Проскуряков А.А., составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из п. 1.2. Правил дорожного движения РФ следует, что водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель.
Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что управление транспортным средством передано водителю, находящемуся в состоянии опьянения.
Суд считает, что материалами дела достоверно подтверждено, что несовершеннолетний Проскуряков А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Лада 211440, регистрационный знак № на 437км автодороги «Югра», находясь в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством несовершеннолетним Проскуряковым А.А. установлен.
Доводы заявителя, его защитника о том, что Проскуряков А.А. не передавал право управления транспортным средством несовершеннолетнему Проскурякову А., опровергаются материалами дела.
Указание на управление транспортным средством ФИО7, кроме показаний заинтересованных лиц Проскурякова А.А., его друга ФИО11, также ничем не подтверждено, в связи с чем является сомнительным, расценивается судом как средство защиты, с целью избежания наказания и освобождения от административной ответственности виновного лица.
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Проскурякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, безусловно не свидетельствует об отсутствии в действиях иного лица - Проскурякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава вмененного административного правонарушения.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Проскурякова А.А. в совершенном правонарушении.
Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В этой связи судья полагает, что доводы Проскурякова А.А. о том, что несовершеннолетний Проскуряков А.А. его автомобилем не управлял, а, соответственно, он не передавал ему транспортное средство, опровергаются представленными в дело доказательствами.
При данных обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях Проскурякова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Рассматривая ходатайство защитника о применении срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 названного Кодекса составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с абз. 1 ст. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
При этом, согласно абз. 8 указанной статьи по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Между тем, постановление о назначении Проскурякову А.А. административного наказания вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел один год со дня совершения противоправного деяния – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При этих обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры в отношении Проскурякова А.А. отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Проскурякова Арсения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Проскурякова А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
Жалоба на решение может быть подана в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного - Югры в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Верно.
Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО12