РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении гор. Югорск 17 июня 2026 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назаренко М.А., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Т.Н.С., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Р.А.А. в интересах
Назаренко Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Кыргызстан, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление врио начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Югорску майора полиции Т.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан Назаренко Максима Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника полиции по ООП ОМВД России по городу Югорску майора полиции Т.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> (далее по тексту – ЦВСИГ) до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник – адвокат Р.А.А., действуя в интересах Назаренко М.А., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его изменить, исключив из него указание на применение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В основание жалобы указал, что действия Назаренко М.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, тем действительно допущено административное правонарушение, вину в котором он признал и раскаялся. Не согласен с постановлением в части назначенного наказания, полагая, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровой мерой при тех жизненных обстоятельствах, в которых Назаренко М.А. находится. При назначении наказания не были учтены следующие обстоятельства. В город Югорск Назаренко М.А. переехал в 2022 году со своей семьей: мамой Н.А.С., отцом Н.А.С.. Не имея собственного жилья, остановились у его сестры в частном доме по <адрес>, где вместе и проживали. Мама была очень больна, имела инвалидность 1 группы (на коляске) с диагнозом: рак 4 стадии, ей нужно было обеспечивать постоянный уход. На момент проверки Назаренко М.А. находился по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. Эту квартиру они с супругой приобрели ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, жилое помещение находится в залоге у банка. Квартира требовала ремонта, во время проживания по <адрес> он ухаживал за мамой, работал, занимался ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла, после чего он с семьей переехал в купленную квартиру. Потрясенный смертью мамы, Назаренко М.А. не успел своевременно сменить место регистрации. Считал несправедливым назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. Проживая в г. Югорске, Назаренко М.А. женился, супруга Назаренко М.А. является гражданкой РФ, у него родился ребенок Н.М.М., которому сейчас 1 год (гражданин РФ). Национальность всех членов его семьи – русские. Семья находится полностью на иждивении Назаренко М.А., так как супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 38 337, 32 рублей. В настоящее время в Кыргызстане у Назаренко М.А. отсутствует жилье, родственников нет, отец проживает в г. Югорске и нуждается в уходе, мать умерла, утрачены все социальные связи в стране гражданской принадлежности. С ДД.ММ.ГГГГ Назаренко М.А. является самозанятым, имеет постоянный источник дохода, своевременно оплачивает налоги, задолженности не имеет. Сложившиеся семейные обстоятельства, а именно наличие малолетнего, годовалого ребенка, нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком и полная экономическая зависимость семьи от единственного кормильца, требуют особого внимания со стороны государства в контексте гарантий охраны семьи и детства. Действующее международное и национальное законодательство устанавливает императивные нормы, направленные на защиту семейного единства и недопустимость произвольного разлучения родителей и детей. Применение дополнительного наказания в виде административного выдворения избыточно и необоснованно, будет препятствовать реализации семейных связей в отношениях с супругой и ребенком, систематическому и регулярному обеспечению членов семьи материальной помощью, уплате ежемесячных платежей по кредиту, что существенным образом повлияет на условия жизни семьи Назаренко М.А. С учетом изложенных обстоятельств просил применить положения ч.3.8 статьи 4.1 КоАП РФ об изменении административного наказания, назначенного обжалуемым постановлением исключительно на административный штраф, без административного выдворения за пределы РФ.
В судебное заседание защитник – адвокат Р.А.А. не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назаренко М.А., поддержал жалобу по тем же основаниям, полностью признал вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, раскаялся в содеянном. Просил изменить назначенное ему наказание и не выдворять за пределы Российской Федерации. По прибытии в Российскую Федерацию он постоянно проживал с семьей в г. Югорске, к административной ответственности, за исключением ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не привлекался. Является самозанятым, задолженности по оплате налогов не имеет. Длительный период он ухаживал за тяжело больной матерью Н.А.С., проживая совместно с ней по <адрес>. Незадолго до смерти матери они с супругой и годовалым ребенком переехали в купленную квартиру по <адрес>. Из-за жизненных неурядиц, постоянных хлопот по уходу за матерью, выполнения трудовых обязанностей не успел своевременно зарегистрироваться по новому месту жительства.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, Г.Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Т.Н.С. считал жалобу обоснованной, вместе с тем полагал, что вина Назаренко М.А. по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ полностью доказана, наказание назначено в пределах санкции статьи. Все указанные в жалобе обстоятельства ему были известны при вынесении оспариваемого постановления, однако в силу сложившейся обстановки в государстве и занимаемой должности им принято решение о назначении Назаренко М.А. наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы РФ. По роду служебной деятельности он встречался с Назаренко М.А. и ранее, характеризует его положительно, ничего негативного сказать о нем и членах его семьи не может.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назаренко М.А., должностного лица Т.Н.С., показания свидетеля Назаренко М.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судьи приходит к следующему.
Частью 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Примечанием к ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как установлено частью 3 статьи 7 Закона № 109-ФЗ, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
Согласно части 1 статьи 16 Закона № 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - электронная форма), либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 20 Закона № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.
Подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 22 Закона№ 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).
Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона № 109-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов при проверке соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: <адрес> выявлено нарушение миграционного законодательства, выразившееся в том, что гражданин Республики Кыргызстан Назаренко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по виду на жительства иностранного гражданина 83 № от ДД.ММ.ГГГГ, пребывает на территории Российской Федерации по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без постановки на миграционный учет по месту пребывания или по месту жительства, чем нарушил часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 16, часть 3 статьи 20, часть 2 статьи 22, часть 1 статьи 24 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Данное правонарушение Назаренко М.А. совершено повторно. Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность Назаренко М.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, кроме его собственных объяснений, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 86 №, с которым Назаренко М.А. был ознакомлен; объяснением Назаренко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил факт своего пребывания на территории РФ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без постановки на миграционный учет по месту пребывания; объяснениями Т.А.А., Назаренко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившими факт проживания Назаренко М.А. с семьей с марта 2026 по адресу: <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Назаренко М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ; информацией АСАО ГИСМУ; справкой на лицо по учетам СООП; копией вида на жительство иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта гражданина Кыргызской Республики Назаренко М.А.
Свидетель Назаренко М.А. показала, что её супруг Назаренко М.А. постоянно работает, много времени в настоящее время посвящает малолетнему ребенку. Супруг был очень близок со своей матерью, длительное время страдавшей тяжелым онкологическим заболеванием, требовавшей постоянного ухода. До смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ) Назаренко М.А. проживал по <адрес> с родителями, а её и сына перевез в купленную ими с помощью кредита квартиру по <адрес>, сам переехал туда постоянно в мае 2026. Супруг своевременно не встал на регистрационный учет по новому адресу вследствие потрясения от смерти мамы. Считала несправедливым назначение наказания в виде выдворения за пределы РФ, поскольку Назаренко М.А. хороший, ответственный человек, к ответственности не привлекался.
Учитывая повторное в течение одного года совершение Назаренко М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья находит вину Назаренко М.А. в совершении административного правонарушения установленной, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Назаренко М.А., в нем указаны все необходимые сведения. Права Назаренко М.А. разъяснены, возможность дать объяснение предоставлена, с протоколом Назаренко М.А. ознакомлен, копия протокола ему вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
В оспариваемом постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.
Рассматривая оспариваемое постановление в части назначения наказания, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1). Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленным законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 названного Кодекса).
Санкция части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На основании ст. 3.3 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации относится к дополнительным наказаниям.
В силу части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1,2,10-12 части 2 статьи 23.3 и части 2 ст. 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).
Как установлено при рассмотрении дела, Назаренко М.А. переехал в г. Югорск в 2022 году со своими родителями Н.А.С., Н.А.С., проживали с указанного времени по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Назаренко М.А. поставлен на учет в налоговом органе (МИФНС России № по ХМАО – Югре), что подтверждается соответствующим свидетельством. Как уже указано выше, имеет вид на жительство в Российской Федерации.
С ДД.ММ.ГГГГ Назаренко М.А. осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность, что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказами ООО «Трейд Металл» о командировании от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки №.
С ДД.ММ.ГГГГ Назаренко М.А. поставлен на учет в налоговый орган в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из справок от ДД.ММ.ГГГГ № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025-2026гг., недоимка по налогу на профессиональный доход у Назаренко М.А. отсутствует.
Отец Н.А.С. документирован паспортом гражданина РФ №, выданным УМВД России по ХМАО – Югре ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГСМ администрации г. Югорска ХМАО – Югры гражданка Российской Федерации Н.А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Наличие тяжелого (<данные изъяты>) заболевания при жизни у Н.А.С. подтверждено представленным в материалы дела выписным эпикризом БУ «Югорская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ. В выписном эпикризе содержится указание на то, что Н.А.С. являлась инвалидом № группы.
ДД.ММ.ГГГГ Назаренко М.А. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Н.М.А.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Югорске родился Н.М.М., родителями которого являются Назаренко М.А., Назаренко М.А.
ДД.ММ.ГГГГ между М.И.Ф., М.А.А., действующей от себя и от имени М.И.И., М.И.И. и Назаренко М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой с использованием кредитных средств по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Назаренко М.А. как супруг покупателя дал нотариальное согласие на совершение вышеуказанной сделки.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Назаренко М.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавцы продали и передали покупателю Назаренко М.А. земельный участок площадью 754 кв.м. и квартиру, состоящую из пяти комнат, общей площадью 85,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Сделка купли-продажи совершена в период брака, соответственно, в силу положений Семейного кодекса РФ, жилое помещение и земельный участок находятся в общей совместной собственности супругов Н.М.А., Назаренко Максима Александровича.
ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко М.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Назаренко М.А. кредит в размере 2 400 000 рублей на срок 240 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 38337, 32 рублей (п.7 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко М.А. и ПАО Сбербанк заключен договор о вкладе «До востребования Сбербанка России» на сумму 3 000 000 рублей.
История операций по кредиту указывает на то, что остаток основного долга составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ 1 866 685, 88 рублей.
Как установлено при рассмотрении жалобы, Назаренко Максим Александрович женат, имеет малолетнего ребенка, является в настоящее время единственным кормильцем семьи. Следует учесть, что Назаренко М.А. продолжительное время проживает в Российской Федерации, характеризуется исключительно с положительной стороны, является самозанятым, добросовестно относится к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет доход и обеспечен жильем на территории Российской Федерации, в целом законопослушен.
Частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6, 3.7 и 3.9 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством Назаренко М.А., судья признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Назаренко М.А., по делу не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В рассматриваемом случае прихожу к выводу, что с учетом совокупности исследованных в судебном заседании материалов назначенное Назаренко М.А. административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, нахожу возможным применение положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и назначение Назаренко М.А. наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
При данных обстоятельствах судья находит постановление врио начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назаренко М.А. подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника – адвоката Р.А.А. в интересах Назаренко М.А. удовлетворить.
Постановление врио начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назаренко Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
На основании части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить Назаренко Максиму Александровичу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Исключить из названного постановления указание на назначение Назаренко Максиму Александровичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление врио начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назаренко Максима Александровича оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Т.М.А.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в материале № 12-40/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000644-11
Секретарь суда __________________