РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении № 12-41/2026 гор. Югорск 20 июля 2026 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хайнус А.С., представителя потерпевшего Филатова В.С., при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайнус Анастасии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры № 5-390-2902/2026 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры №5-390-2902/2026 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хайнус А.С. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Хайнус А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указала, что материалами дела не доказано вменяемое ей правонарушение, событие не подтверждается. В качестве доказательства представлено заключение эксперта, которое было проведено на шестые сутки после ссоры между ней и Райхель И.В. Согласно данному заключению кровоподтек у Райхель И.В. мог образоваться в результате воздействия тупым объектом, как при ударе таковым, так и ударе о таковой. Иных доказательств ее вины в дело не представлены. Райхель И.В. в ходе ссоры размахивала тяжелым пакетом и могла нанести кровоподтек себе самостоятельно.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хайнус А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что побои Райхель И.В. не наносила.
Потерпевшая Райхель И.В., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Представитель потерпевшей Филатов В.С. в судебном заседании считал, что постановление об административном правонарушении в отношении Хайнус А.С. законно, отмене не подлежит.
Судья, выслушав объяснения Хайнус А.С., представителя потерпевшей Филатова В.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ).
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение действий, в результате которых наступили последствия в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры №5-390-2902/2026 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хайнус А.С. признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Райхель И.В., причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из данного постановления, а также материалов дела усматривается, что должностным лицом – старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6, составившим протокол об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов Хайнус А.С., находясь по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, вблизи <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Райхель И.В., умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений и физической боли, нанесла ей один удар рукой в тыльную поверхность правой кисти, чем причинила Райхель И.В. физическую боль и телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. Тем самым Хайнус А.С. нарушила административное законодательство в области, посягающей на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Вменяя Хайнус А.С. событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении в части доказательств ссылается на протокол об административном правонарушении; рапорт ст. УУП ОМВД России по <адрес>; копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Хайнус А.С. уголовного дела по ст. 116, 116.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; заявление Райхель И.В. о привлечении к ответственности Хайнус А.С. по факту причинения телесных повреждений; объяснением Райхель И.В.; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о привлечении Хайнус А.С. к административной ответственности.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат прямых сведений указывающих на вину Хайнус А.С., что именно последняя причинила побои Райхель И.В.
Вышеуказанные материалы, приведенные в качестве доказательств вины заявителя в оспариваемом постановлении, сами по себе не являются бесспорными доказательствами вины Хайнус А.С. в совершении административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы у Райхель И.В. установлено наличие кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти. Кровоподтек мог образоваться в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым объектом, как при ударе таковым, так при ударе и о таковой. Учитывая, что кровоподтек буровато-зеленый со слабым желтоватым оттенком по периферии, эксперт пришел к выводу, что он мог быть причинен в срок более 5-ти, но менее 7-и суток до момента осмотра экспертом в 11.50 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанным заключением также не установлена исключительная вина Хайнус А.С. в нанесении побоев Райхель И.В., поскольку данные повреждение могли образоваться и от самостоятельного удара о твердый тупой предмет.
Причинная связь между действиями (ссора между Хайнус А.С. и Райхель И.В.) и наступившими последствиями (в виде причинения вреда Райхель И.В.) надлежащим образом судом первой инстанции не установлена, имеющиеся противоречия в материалах дела не устранены.
Хайнус А.С. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, последовательно поясняла, что в ходе конфликта с Райхель И.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения последней не причиняла, напротив именно Райхель И.В. нанесла ей телесные повреждения.
Показания привлекаемого лица Хайнус А.С. должной оценки также не получили.
В связи с изложенным, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были, содержащиеся в судебном акте выводы о наличии в действиях Хайнус А.С. состава вмененного административного правонарушения нельзя признать обоснованными.
Таким образом, вывод мирового судьи о вине Хайнус А.С. и наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является преждевременным, допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при производстве по делу мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению в тот же орган на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Хайнус Анастасии Сергеевны удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №5-390-2902/2026 вынесенное в отношении Хайнус Анастасии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры на новое рассмотрение.
Жалоба на решение может быть подана в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного - Югры в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Верно.
Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев
Секретарь суда М.А. Тихановская