РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Югорск 21 июля 2026 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:
защитника Суменко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Надоненко Василия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры Ротатовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать Надоненко Василия Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры Ротатовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В поданной жалобе Надоненко В.Е. просит оспариваемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указывает, что точное место совершения административного правонарушения не установлено, в представленных доказательствах, а именно протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника ГИБДД, в схеме места совершения, видеозаписи, оно не конкретизировано и не определяется однозначно. Мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, не дана надлежащая оценка доводам о том, что по пути следования был установлен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», после которого был свершен обгон транспортного средства. Дорожный знак 3.21 не был зачехлен, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не устранил имеющиеся противоречия, тогда, как указанные противоречия являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебное заседание Надоненко В.Е. не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Надоненко В.Е.
Защитник Суменко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
Выслушав пояснения защитника Суменко А.В., показания свидетеля ФИО6, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения № к Правилам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты на 69 км автодороги "Екатеринбург-Тюмень со стороны <адрес> в сторону <адрес>" водитель Надоненко В.Е., управляя транспортным средством Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.
Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Надоненко В.Е. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России Богдановичский от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения (замечаний не содержит), дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги ; карточкой водителя и списком административных правонарушений; копией постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; видеозаписью на CD-диске и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Надоненко В.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он, в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Вопреки доводам защитника и Надоненко В.Е. при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Одним из доводов несогласия с судебным постановлением Надоненко В.Е. указывает, что место совершения административного правонарушения не установлено, в представленных доказательствах, а именно протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника ГИБДД, в схеме места совершения, видеозаписи, оно не конкретизировано и не определяется однозначно, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
При этом из протокола об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения являлся 69 км автодороги "Екатеринбург-Тюмень со стороны <адрес> в сторону <адрес>", тот факт, что в рапорте сотрудник отразил, что работал на 70 км. указанной автодороги, не указывает, что в протоколе имеются существенные недостатки, место совершения административного правонарушения в нем указано и согласуется со схемой фиксации места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, при этом противоречия и сомнения устранены при разрешении дела мировым судьей, для иного вывода оснований не имеется.
Довод ФИО5, что он начал обгон в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» также являлся предметом проверки мирового судьи, однако указанное обстоятельство объективными, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждается, представленный в материалы дела Надоненко В.Е. фотоснимок нельзя признать таковым, учитывая, что на нем отражена торцевая часть знака и неясно на каком участке дороги произведена фиксация, отклонен мировым судьей обоснованно.
Действия Надоненко В.Е. верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 замечаний относительно достоверности данных, зафиксированных в этом протоколе, в том числе, в части указанного места совершения правонарушения, наличия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», после которого был свершен обгон транспортного средства, несмотря на имевшуюся возможность, не представил, в объяснении указал, что не заметил знак, протокол об административном правонарушении подписан собственноручно.
К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, которая подтвердила доводы жалобы, что обгон был совершен после дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», суд относится критически. Указанный свидетель является заинтересованным лицом - супругой Надоненко В.Е. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении Надоненко В.Е. о наличии свидетелей не указывал.
Оснований полагать о нарушении права ФИО5 на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, в том числе путем обжалования постановления по делу в районный суд не имеется.
Несогласие Надоненко В.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Срок давности и порядок привлечения Надоненко В.Е. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры Ротатовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Надоненко Василия Евгеньевича о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу Надоненко Василия Евгеньевича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Верно
Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО8