РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении гор. Югорск 03 июля 2026 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рабулец Е., должностного лица ФИО3, при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабулец Екатерины на постановление заместителя начальника ОМВД России – начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, установил:
Постановлением заместителя начальника ОМВД России – начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Рабулец Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда.
Рабулец Е., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения.
Жалобу мотивировала тем, что в ее действиях отсутствует вина в форме умысла, она действовала добросовестно, но была введена в заблуждение должностными лицами миграционной службы. На момент, когда у нее возникла необходимость выехать из РФ и въехать вновь сотрудники миграционной службы заверили, что после этого въезда она сразу сможет подать документы на получение вида на жительство повторно, и проблем с этим не будет. Однако, после того, как она осуществила выезд и въезд, сотрудники миграционной службы сообщили ей, что подать документы на получение вида на жительство она не может. В результате этих обстоятельств, она оказалась без законных оснований для дальнейшего пребывания, что привело к административным штрафам. Когда она вновь обратилась за разъяснениями в ОВМ, другой сотрудник миграционной службы ввел ее в заблуждение, сообщив, что для легализации трудоустройства достаточно пройденной медицинской комиссии, и указанная в миграционной карте частная цель въезда не будет препятствием для работы. После этого, пройдя медицинскую комиссию, она заключила трудовой договор, будучи уверенной в законности своих действий, так как следовала прямым рекомендациям должностного лица. Назначенные ей административные штрафы также являются следствием противоречивых и неверных разъяснений сотрудников миграционной службы относительно прав на получение вида на жительство и легальное трудоустройство. Штрафы ей своевременно оплачены. Привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за предыдущие нарушения, само по себе не является безусловным основанием для применения самой суровой меры наказания в виде выдворения при рассмотрении нового дела, особенно, с учетом того, что правонарушение совершено без прямого умысла, а все предыдущие эпизоды связаны с единой цепочкой событий и недостоверной информацией, полученной от госоргана. При назначении наказания должностным лицом не были учтены смягчающие обстоятельства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, административное выдворение не должно применяться автоматически и лишь при необходимости обеспечения баланса конституционно значимых ценностей. Назначение штрафа в минимальном размере уже является достаточной мерой ответственности за допущенное нарушение, которая способна достичь целей предупреждения. Указание в постановлении на факт аннулирования вида на жительства от ДД.ММ.ГГГГ так же не может служить безусловным основанием для выдворения, поскольку данное решение может быть оспорено и не является вступившим в законную силу приговором, влияющим на дальнейшее
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рабулец Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что вменяемое нарушение допущено ей исключительно по причине предоставления недостоверной информации сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес>, не предполагала, что несоответствии заявленной цели въезда на территорию РФ является нарушением.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3 в судебном заседании указала, что состоит в должности начальника ОВМ ОМВД России по <адрес>. Указала, что Рабулец Е. должностными лицами миграционной службы была проконсультирована должным образом, предупреждена об ответственности, была дважды привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов. Указание в обжалуемом постановлении на отсутствие отягчающих обстоятельств, а также изложение в фабуле протокола «цель визита «работа» является технической опиской, поскольку опровергается представленными материалами дела.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рабулец Е., должностного лица ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).
Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 33 Федерального закона № 115-ФЗ).
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе цель въезда в Российскую Федерацию.
В силу ст. 25.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений п. 4 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты по форме согласно приложению с указанием цели пребывания,
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по адресу <адрес>, в ходе проведения проверочных мероприятий по контролю за соблюдением иностранными гражданами миграционного законодательства Российской Федерации, выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в том, что Рабулец Е., являясь гражданкой Р. Казахстан, прибыла в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, ДД.ММ.ГГГГ с частной целью визита. При пересечении границы РФ ей выдали миграционную карту серии №, в которой она указала цель визита: «частная».
Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Рабулец Е. заключила трудовой договор с ООО «Абсолют» на неопределенный срок на исполнение обязанностей в должности повара.
Указанные обстоятельства заявителем не обжалуются, подтверждены в ходе судебного заседания.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в фабуле протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а также обжалуемом постановлении указание на цель визита «работа» является технической опиской, поскольку опровергается материалами дела и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рабулец Е., которая также подтвердила, что целью визита на территорию РФ являлось «частная».
Таким образом, указав заявленную цель въезда в Российскую Федерацию несоответствующую фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности гражданка Р.Казахстан Рабулец Е. допустила нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда.
Виновность Рабулец Е. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, кроме ее собственных объяснений, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, с которым Рабулец Е. ознакомлена; объяснением Рабулец Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтвердила факт заключения трудового договора, при указании ей цели пребывания на территории РФ «частная»; копией миграционной карты Рабулец Е. серии № со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и целью визита «частная»; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Абсолют» (Работодатель) и Рабулец Е. (Работник) для выполнения трудовых обязанностей последней в качестве повара на неопределенный срок; копией журнала административного производства, в котором имеются сведения о привлечении Рабулец Е. дважды к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рабулец Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рабулец Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; копией паспорта гражданина Республики Казахстан №; копиями официального предостережения от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Рабулец Е. прекращено право на постоянное проживание в РФ; распиской Рабулец Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что проинформирована об ответственности в случае невыезда в указанный срок из РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Рабулец Е., в нем указаны все необходимые сведения. Права Рабулец Е. разъяснены, возможность дать объяснение предоставлена, с протоколом Рабулец Е. ознакомлена, копия протокола ей вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
Санкция ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Рабулец Е. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление заместителя начальника ОМВД России – начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Рабулец Е. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Суд считает также необходимым отметить, что отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, не является основанием для отмены постановления и исключением наказания в виде административного выдворения, поскольку в материалы дела представлены два постановления о привлечении Рабулец Е. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов в размере 2000 рублей за каждое. Указанные постановления Рабулец Е. не обжалованы, штрафы оплачены. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, свидетельствуют о повторном совершении Рабулец Е. однородного административного правонарушения, а соответственно, наличии отягчающих, административную ответственность, обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право Рабулец Е. на уважение личной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Ссылка заявителя на отсутствие вины в форме умысла, а также противоречивых и неверных сведений, представленных ей сотрудниками миграционной службы опровергаются материалами дела, а также пояснениями должностного лица ФИО3, которая в судебном заседании указала, что Рабулец Е. была предупреждена об ответственности, а также дважды привлечена к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что говорит о ее осведомленности о предусмотренной ответственности в случае нарушения порядка пребывания на территории РФ.
Неоднократное привлечение Рабулец Е. к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, аннулирование вида на жительство, и указание данных сведений в обжалуемом постановлении, не является нарушением, а указывает на характер совершенного правонарушения, данных о личности, в связи с чем имеет значение для правильного разрешения дела и назначения наказания.
Ссылки автора жалобы на наличие медицинской комиссии, а также намерение проживать на территории Российской Федерации и работать официально, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение к ней такой меры административного воздействия как выдворение за пределы Российской Федерации.
Наличие у Рабулец Е. родственников на территории Российской Федерации, места проживания и трудового договора само по себе не исключает возможность назначения административного выдворения и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать установленный порядок въезда, пребывания и осуществления деятельности на территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы о чрезмерной суровости административного выдворения и нарушении права на уважение семейной жизни не являются безусловным основанием для исключения административного выдворения при наличии установленного нарушения миграционного законодательства.
Кроме того, неоднократное привлечение Рабулец Е. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а также указание ей в своих письменных объяснениях о незнании данных требованиях, свидетельствует о ее безответственном отношении к соблюдению данных мер, установленных на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника ОМВД России – начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> №М/2026 от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При установленных обстоятельствах постановление заместителя начальника ОМВД России – начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рабулец Е. сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление заместителя начальника ОМВД России – начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рабулец Екатерины оставить без изменения, жалобу Рабулец Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Верно.
Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО4
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО – Югры в материале № 12-43/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000711-04
Секретарь суда __________________