АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шершиковой И.А., при секретаре Малюгиной П.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда с участием:
государственного обвинителя Толпегиной В.Е., защитника-адвоката осужденного – Агеевой М.Н., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калаева А.П., апелляционного представления и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Калаев А.П., <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ. Брединским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 (2 преступлений), ч.2 ст. 69, п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст. 159, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69, ст. 70 (приговор Брединского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ. и приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ. Брединским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, с установлением административного надзора на срок 8 лет;
- ДД.ММ.ГГГГ. Правобережным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 (5 преступлений), п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 (4 преступления), с.1 ст. 117, ч.2 ст. 69 УК РФ за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калаев А.П. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Калаеву А.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Калаева А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Калаев А.П. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Калаеву А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Калаева А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Калаев А.П. просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор в виду не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применении уголовного закона, и его чрезмерной суровостью.
Так указывает, что в отношении преступления совершенного в отношении ФИО7 он вину признал частично, действительно наносил удары последнему, но не кулаком и не силой, предмет в виде ножовки он только демонстрировал, без умысла угрозы убийством.
По преступлениям в отношении ФИО6 он так же вину признал частично, считает, что по обвинению по ч.1 ст. 119 УК РФ необоснованно, так высказывал в ходе ссоры только словестные угрозы, умысла на угрозу убийством не имел. Подтвердил частично факт нанесения ударов ФИО6, но не с силой и не кулаком. По ч.1 ст.117 УК РФ вину он не признал в полном объеме, так как цели на истязание, систематическое причинение психических и физических страданий ФИО6 не имел. Указывает, что обвинение предъявленное ему содержит противоречия, ни каких доказательств на то, что он имел умысел на угрозу убийством в отношении ФИО6 он не имел, а словесные высказывания не может расцениваться как истинные цели лиц на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не имеется. По ч.1 ст. 117 УК РФ оснований говорить, что он систематически причинял телесные повреждения с целью причинения психических и физических страданий не имеется, объективно данные обстоятельства не подтверждены. В заключение жалобы подводит к том, что его действия необоснованно квалифицированы по четырем преступления, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и оного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО5 просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, и постановить по делу новый апелляционный приговор, а именно считает состоявшийся по делу приговор суд необоснованно не применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ и не назначил окончательное наказание с учетом приговора Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неверно применил положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей; не верно указал в описательно мотивировочной части приговора дату совершения преступления в отношении ФИО6
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Калаева А.П. потерпевшая ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, указывает о справедливости постановленного по делу приговора.
В судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного адвокат Агеева М.Н. поддержала в полном объеме, просила об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Калаева А.П., вопрос о применении положений сч.5 ст. 69 УК РФ просила оставить для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.
Осужденный Калаев А.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, своевременно, на личном участии не настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ его участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.
Потерпевшие ФИО6, ФИО7 в суд так же не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, своевременно. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ их участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.
Государственный обвинитель Толпегина В.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Калаева А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.
Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Калаева А.П. в совершении инкриминируемых ему деяний и необходимость квалификации действий осужденного по четырем преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ. Основания ставить под сомнение эти выводы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Виновность Калаева А.П., частично признавшим себя виновным, подтверждается показаниями самого Калаева А.П., потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменными материалами уголовного дела: протоколами принятия устных заявлений о преступлении ФИО7, ФИО6, протоколами осмотров мест происшествия, заключением экспертиз.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Калаева А.П. и необходимости квалификации его действий по четырем преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены верно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Следовательно, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Калаева А.П. не иметься с учетом совокупности перечисленных обстоятельств установленных по делу и настоящим приговором.
В судебном заседании в апелляционном порядке стороны полагали возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При назначении вида и размера наказания Калаеву А.П. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калаева А.П. судом установлено частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, намерение примириться с потерпевшими и направиться в зону СВО.
В числе отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно учитывая положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признал наличие рецидива преступлений.
Кроме того, суд учел отрицательную характеристику на Калаева А.П.,, что Калаев А.П. состоит на учете у психиатра и не состоит на учете у врача нарколога, особенности его личности.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению как ввиду неправильного применении положений уголовного закона доводы, о чем приведены в апелляционном порядке, по следующим основаниям.
Судом правильно определен размер наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных осужденной преступлений, который является далеким, как от максимально возможного срока наказания, так и от минимально возможного срока. При этом оснований, как для увеличения размера наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, не имеется.
Верно судом назначено Калаеву А.П. наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления относительно не применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
Как установлено обжалуемым приговором Калаев А.П. была осуждена ДД.ММ.ГГГГ. Правобережным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 (5 преступлений), п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что окончательное наказание в отношении Калаева А.П. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Правобережным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде реального лишения свободы, что будет, является обоснованным и соответствующим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного содеянному наказания, а также положениям ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Относительно, не верного указания в описательно мотивировочной части при описании инкриминируемых Калаеву А.П. деяний даты применения насилия в отношении ФИО6, по мнения суда апелляционной инстанции на исход дела не повлияло, указанные обстоятельства суд расценивает как техническую ошибку, которая подлежит устранению.
С учетом изложенного, не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований для вынесения по делу нового апелляционного приговора.
Таким образом, апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.
Иных нарушений уголовно закона, в том числе влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калаева А.П. изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора дату «применения насилия» в отношении ФИО6 как ДД.ММ.ГГГГ.;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о преждевременности применения ч.5 ст. 69 УК РФ;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенными приговором Правобережного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить Калаеву А.П. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья п/п Шершикова И.А.
Копия верна.
Судья
Секретарь