РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении гор. Югорск 22 сентября 2026 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:
защитника Храповой А.Н., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Киселева Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать Киселева Павла Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ Киселев П.И. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ – Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
В жалобе Киселев П.И. просит отменить оспариваемое постановление.
Жалобу мотивировал тем, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением ст. 28.2, ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола. Отделение АО «Почта России» в ответе не указало детализацию о дате доставления извещения и номер извещения, что вызывает сомнение в том, что это извещение опускалось в его почтовый ящик. Кроме того, между смежными землепользователями имеется спор о правах.
В судебное заседание заявитель Киселев П.И. не явился, будучи надлежаще извещен, направил защитника.
Защитник Храпова А.Н. просила рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, который надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания. Жалобу Киселева П.И. поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить оспариваемое постановление, дополнив, что не все изложенное в отзыве на жалобу соответствует материалам дела. Киселев П.И. настаивает, что почтового извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не получал, что подтверждается информацией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.
Начальник Межмуниципального отдела по Советскому району и городу Югорск Управления Росреестра по ХМАО – Югре У.А.Б. направила отзыв на жалобу, в котором просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя отдела, отказать в удовлетворении жалобы Киселева П.И., оставить оспариваемое постановление без изменения.
В основание отзыва указала, что ДД.ММ.ГГГГ Киселеву П.И. выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований, при изучении и анализе ЕГРН, информации из открытых и общедоступных информационных ресурсов, а также полученной от Щ.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью не менее 74 кв.м., находящегося в собственности Щ.С.Ю., занята за счет расширения земельного участка с кадастровым номером № путем огораживания забором. Самовольно занятая часть Киселевым П.И. не освобождена, права на занятую часть земельного участка в установленном порядке не оформлены. К установленному предписанием сроку ДД.ММ.ГГГГ требования предписания Киселевым П.И. не исполнены, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт неисполнения законного предписания в установленный срок Киселевым П.И. подтвержден документально и обоснованно положен мировым судьей в основу оспариваемого постановления. Предписание являлось действующим и обязательным для исполнения, в установленном законом порядке не обжаловалось. Несогласие лица с обстоятельствами, послужившими основанием для выдачи предписания, не освобождает его от обязанности его исполнить. Наличие между смежными землепользователями разногласий относительно границ земельных участков либо прав на соответствующую территорию само по себе не свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого административного правонарушения, не освобождает Киселева П.И. от обязанности исполнить действующее предписание либо своевременно его обжаловать. Довод жалобы о ненадлежащем извещении не соответствует материалам дела. До составления протокола об административном правонарушении в адрес Киселева П.И. направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>. Указанный адрес соответствует месту жительства Киселева П.И., который он сам указал в поданной жалобе. Почтовое отправление им получено не было, возвращено в отдел по истечении срока хранения. Отсутствие факта вручения почтового отправления само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении Киселева П.И., поскольку отдел выполнил предусмотренную законом обязанность по его извещению. Составление протокола в отсутствие лица не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, если лицо было извещено в установленном порядке. В рассматриваемом случае Киселеву П.И. была предоставлена возможность принять участие в составлении протокола, представить объяснения и замечания. Его неявка при наличии надлежащего извещения не препятствовала составлению протокола в его отсутствие. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Киселева П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Киселева П.И., должностного лица К.Д.Н.
Выслушав объяснение защитника Храповой А.Н., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Как предусмотрено ч.1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу ст. 15 ГК РФ к земельным участкам, указанным в статьях 25, 26 ЗК РФ, относятся, в том числе, земельные участки, приобретенные в собственность гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - государственным инспектором по использованию и охране земель в г. Советский и Советском районе, в г. Югорске К.Д.Н. выявлено нарушение, выразившееся в использовании собственником земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка с кадастровым номером 86:22:0000000:8404 площадью не менее 74 кв.м., находящегося в собственности Щ.С.Ю.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ надзорным органом Киселеву П.И. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Копия предписания направлена Киселеву П.И. посредством почты и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально, не оспаривалось при рассмотрении дела.
Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании задания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Киселева П.И. установлены нарушения п.1 ст. 25, п.1 ст. 26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе, использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок общей площадью 74 кв.м., путем огораживания забором части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Щ.С.Ю. Указанная часть земельного участка Киселевым П.И. не освобождена. Право на самовольно занятые земли не оформлено. Исчерпывающих мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами, Киселевым П.И. не предпринято.
Установленные вышеупомянутым актом обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, подтверждающими, что собственником земельного участка, часть которого занята и не освобождена Киселевым П.И., является Щ.С.Ю.
Таким образом, должностным лицом государственным инспектором по использованию и охране земель в г. Советский и Советском районе, в г. Югорске установлено, что предписание надзорного органа Киселевым П.И. не выполнено, выявленное нарушение земельного законодательства не устранено, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью не менее 74 кв.м., находящегося в собственности Щ.С.Ю., продолжает использоваться собственником земельного участка с кадастровым номером №.
Доводы жалобы о том, что предписание не подлежало исполнению, поскольку между собственниками смежных земельных участков имеется спор относительно границ земельных участков, нахожу несостоятельными. Предписание Киселевым П.И. не оспорено в установленном законом порядке, его действие не приостанавливалось, соответственно, являлось обязательным для исполнения. Несогласие с изложенными в предписании фактами не освобождает лицо от обязанности его исполнить.
В этой связи в отношении Киселева П.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Советский и Советском районе, в городе Югорске К.Д.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев П.И., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил в установленный срок законное предписание государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Советский и Советском районе, в г. Югорске от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не освободил и (или) не оформил в установленном порядке самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 74 кв.м., занятую за счет увеличения площади земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом надзорным органом своевременно и надлежащим способом Киселев П.И. был извещен о времени и месте его составления.
Извещение от ДД.ММ.ГГГГ направлено Киселеву П.И. по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением в соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.
Почтовое отправление Киселевым П.И. получено не было и возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: извещением от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией с сайта «Почта России» в сети «Интернет», ответом АО «Почта России» на судебный запрос, ответом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Киселева П.И.
В этой связи, учитывая разъяснения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что Киселев П.И. при таких обстоятельствах считается надлежаще извещенным о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства факта доставки извещения в конкретный почтовый ящик, нахожу необоснованными. По информации АО «Почта России» отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение 628260, в этот же день обработано, извещение сформировано и передано почтальону для доставки адресату. Извещения доставляются путем опускания в почтовые ящики, что не фиксируется в системе или документах. Поскольку за отправлением в установленный срок никто не обратился, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено.
Исследовав вышеуказанные доказательства и анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях Киселева П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Киселева П.И., не усматривается.
Наказание Киселеву П.И. назначено мировым судьей с применением положения ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно при назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, социальный статус Киселева П.И. – не работает, пенсионер, указанные обстоятельства верно признаны мировым судьей исключительными, позволяющими применить вышеуказанные нормы права при назначении наказания.
При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Киселева Павла Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу Киселева П.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Федерального суда ХМАО – Югры в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Т.М.А.