РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении гор. Югорск 30 сентября 2026 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Г.Р.Р., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Цирука Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей и иных иждивенцев, индивидуального предпринимателя, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать Цирука Юрия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Цирук Ю.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В жалобе Цирук Ю.В. просит изменить оспариваемое постановление, признать его невиновным и прекратить дело.
Жалобу мотивировал тем, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что он как участник ДТП не мог не заместить столкновения с другим автомобилем и должен был дождаться сотрудников ГИБДД для установления фактических обстоятельств произошедшего. Как следует из фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств, очевидно видно, что факт ДТП он признал только после того, как увидел фиксацию видеонаблюдения, установленную на доме <адрес>. О совершении им ДТП в 11.45 часов он узнал только в 22.50 часов, при этом в квартире № этого же дома он употребил алкогольную продукцию (пиво). За весь период наличия права управления транспортными средствами он ни разу не покидал место ДТП, всегда вызывал сотрудников для выяснения обстоятельств дела. По исследованным доказательствам и его пояснению видно, что когда произошло столкновение с автомобилем, он из автомобиля ГАЗ не вышел и в зеркало заднего вида не разглядывал произошедшее событие, о чем свидетельствует время остановки и дальнейшее движение его автомобиля. Суд ошибочно пришел к выводу, что он произвольно после совершения ДТП употребил алкогольную продукцию. Его основным видом предпринимательской деятельности является ОКВЭД 49.41, он является руководителем, экспедитором и грузчиком в своем предприятии, это – единственный источник его дохода, в этой связи лишение его водительского удостоверения поставит его в сложную финансовую ситуацию.
В судебное заседание заявитель Цирук Ю.В. трижды не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г.Р.Р. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной. При проверке сообщения о ДТП во дворе дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Б.А.В. представил видеозапись, из которой следовало, что к ДТП причастен водитель Цирук Ю.В., проживающий в этом же доме. В ходе последующей беседы Цирук Ю.В. не оспаривал, что управлял автомобилем, однако делал вид, что о ДТП ничего не знает, пояснил, что не заметил факт совершения ДТП. В связи с тем, что у Цирука Ю.В. имелись признаки опьянения, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, каковое было установлено. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме этого, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Потерпевший Б.А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Цирука Ю.В., потерпевшего Б.А.В.
Выслушав объяснение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Г.Р.Р., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в числе прочего, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ ДТП является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из объяснения Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 17.10 часов он, подойдя к своему автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, обнаружил на нем механические повреждения – вмятина на крышке багажника, лопнувший задний левый фонарь. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, он установил, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Цирука Ю.В. совершило наезд на его автомобиль в 11.44 часов этого же дня. Он обнаружил повреждения на автомобиле в вечернее время, поскольку до этого автомобилем не пользовался.
Как указал в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Цирук Ю.В. после ознакомления с положением ст. 51 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11.44 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № во дворе <адрес>. При движении не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и допустил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № после чего ушел домой. Примерно в 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкоголь – одну банку пива и 50 грамм настойки, находясь у себя дома по адресу: <адрес>.
При разъяснении процессуальных прав в ходе рассмотрения дела мировым судьей Цирук Ю.В. выразил согласие с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Цирука Ю.В., кроме вышеуказанных объяснений, подтверждается представленными в материалы дела копиями: телефонного сообщения Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Цирук Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11.44 часов возле <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого в период времени до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ХМАО – Югры Цирук Ю.В. не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, замечаний по составлению от заявителя не поступало, копия протокола с внесенными в него исправлениями ему вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При составлении протокола Цируку Ю.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола, а также отобрана отдельная подписка, в которой имеются его подписи.
При составлении вышеуказанного протокола Цирук Ю.В. собственноручно указал: «я не знал, что нельзя употреблять алкоголь после ДТП», что удостоверил своей подписью.
Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску А.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Цирук Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно справке ст. инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ наказание исполнено, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Цирук Ю.В. не оспаривал то обстоятельство, что управляя транспортным средством, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно: переставил свое транспортное средство после ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
В этой связи доводы жалобы Цирука Ю.В. о том, что он не знал о совершении им ДТП, узнал только при предъявлении видеозаписи, судья находит неубедительными.
Указание заявителем в протоколе об административном правонарушении на незнание закона, запрещающего употреблять алкоголь после ДТП, не рассматривается как состоятельное, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности.
Исследовав вышеуказанные доказательства и анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях Цирука Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Цирука Ю.В., не усматривается.
Наказание Цируку Ю.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, обстоятельств совершения административного правонарушения, смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.
При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Цирука Юрия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Цирука Ю.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Федерального суда ХМАО – Югры в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Т.М.А.