АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Евсеевой П.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Цепуковой О.В., защитника – адвоката Мукаева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска Калиты М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 30 октября 2025 года, которым:
Сорока ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не судима, осуждена:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поседении, освобождена от уголовной ответственности на основании пункта 2 Примечания к статье 173.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Сорока Е.В. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 30 октября 2025 года Сорока Е.В., обвиняемая в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.2 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности на основании пункта 2 Примечания к статье 173.1 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска Калита М.А., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Сороки Е.В., направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих об активном способствовании подсудимой раскрытию преступления. Действия Сороки Е.В. свелись к даче признательных показаний и подтверждению ранее данных объяснений, сообщила лишь те сведения, которые известны ей как непосредственному исполнителю преступления, и которые не выходили за рамки установления ее собственной вины. Сорока Е.В. не указала на организаторов преступной схемы, не сообщила данные иных соучастников, не способствовала изобличению других лиц, причастных к созданию юридических лиц с использованием подложных документов, не указала на источники получения корыстного вознаграждения и иные обстоятельства, неизвестные следствию.
В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Мукаев Е.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Вывод о том, что Сорока Е.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, обоснован мировым судьей. Сорока Е.В. дала подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах деяний, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования. Помимо описания собственных действий, она представила известные ей сведения о соучастнике, в том числе о его телефоне.
Сорока Е.В. в судебное заседание участия не принимала, в заявлении указала на нежелание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Цепукова О.В. доводы апелляционного представления поддержала.
Защитник - адвокат Мукаев Д.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционного представления, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Письменные возражения на апелляционное представление поддержал в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Центрального района г. Челябинска Калиты М.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Сорока Е.В. обвинялась в том, что не имея цели управления, владения и руководства юридическим лицом неустановленному предварительным следствием лицу передала документ удостоверяющий личность, что повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц ложных, не соответствующих сведений о Сороке Е.А. как о директоре ООО «Легионтех», то есть как о подставном лице, при государственной регистрации юридического лица при создании. Кроме того, сорока что не имея цели управления, владения и руководства юридическим лицом неустановленному предварительным следствием лицу передала документ удостоверяющий личность, что повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц ложных, не соответствующих сведений о Сороке Е.А. как о директоре ООО «Траствест», то есть как о подставном лице, при государственной регистрации юридического лица при создании
В соответствии со статьей 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (часть 1). Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса (часть 2).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в статье 173.1 УК РФ введено Примечание 2, согласно которому лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, являясь подставным лицом, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию этого преступления.
Примечание 2 к статье 173.1 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, при наличии двух условий: если лицо впервые совершило преступление, предусмотренное статье 173.1 УК РФ и активно способствовало раскрытию и (или) расследованию этого преступления.
Сорока Е.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьей 173.1 или статьей 173.2 УК РФ, не привлекалась.
По смыслу уголовного закона, освобождение от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.
Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признавать учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Мировым судьей установлено, что до возбуждения уголовного дела Сорока Е.В. дала объяснения, в которых подробно описала обстоятельства преступлений, признав свою вину и раскаявшись в содеянном. Фактически информация использовалась для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Из указанных объяснений следует, что Сорока Е.В. сообщила данные, которые не были известны органам предварительного расследования, то есть сообщила всю известную ей информацию. Дала подробные показания при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила их при проверке показаний на месте. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами мирового судьи об активном способствовании Сороки Е.В. в раскрытии и расследовании этого преступления.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления либо внесения в него изменений суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 30 октября 2025 года оставить без изменения,, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайств о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
Судья П.А. Евсеева