РЕШЕНИЕ
08 апреля 2025 года пгт. Октябрьское
Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Феденков М.С., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> - Югры (ХМАО-Югры) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ 10:21 на 66 километре автомобильной дороги «Нягань - Талинка» <адрес> ХМАО-Югры, управляя транспортным средством «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком М833ЕВ186, будучи привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершив правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение года повторно.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит его отменить, так как:
№
№
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявил.
Защитник ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, на доводах жалобы настаивал, и просил прекратить производство по делу в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1
На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения по следующим мотивам и основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 10:21 на 66 километре автомобильной дороги «Нягань - Талинка» <адрес>-Югры, ФИО1 управляя транспортным средством «Toyota Hiace» с государственными регистрационными знаками М833ЕВ186, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершив повторное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение года. При составлении протокола права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьей 51 Конституции Российской Федерации привлекаемому лицу разъяснены, копия вручена;
- схемой места совершения административного правонарушения, на которой изображено транспортное средство привлекаемого лица, осуществляющее маневр обгона впереди движущегося попутного автомобиля, а маневр совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подписанной привлекаемым лицом с указанием, что он с ней не согласен;
- копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, согласно которой на указанное в протоколе об административном правонарушении месте распространяются требования дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», а проезжая часть состоит из двух полос движения, в противоположных направлениях, которые разделяет дорожная разметка;.
- видеозаписью, осуществлённой из автомобиля, и приобщённой к материалам дела на диске, где зафиксирован факт совершения привлекаемым лицом вмененного административного правонарушения и достаточной видимости дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (воспроизведено с помощью проигрывателя МРС-НСх64);
- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении привлекаемого лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- копией квитанции о неуплате штрафа по указанному постановлению;
- карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), согласно которой привлекаемое лицо на момент совершения вменённого административного правонарушения имело действующие водительское удостоверение;
- карточкой учёта транспортного средства, которым управляло привлекаемое лицо;
- распечаткой баз данных ГИБДД (реестр административных правонарушения), согласно которым привлекаемое лицо, в течение года, предшествующего рассматриваемым событиям, привлекалось к административной ответственности за совершение значительного количества (более 50) однородных административных правонарушений (с данными о вступлении постановлений в законную силу и об исполнении наказаний.
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Наличие горизонтальной разметки 1.1 и запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке 58 км автодороги «Нягань – Талинка» материалами дела подтверждено.
Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ - требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» - на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне материалами дела подтвержден.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершение однородного административного правонарушения следует считать в том случае, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на момент совершения вышеуказанного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При принятии решения судья учитывает, что сотрудник ГИБДД непосредственно наблюдал факт выезда на полосу встречного движения и отразил его в протоколе об административном правонарушении, и данный факт отражен на видеозаписи.
Какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей к такому выводу не приводит.
Доводы жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства защитника ФИО3 об отложении судебного заседания являются безосновательными.
Мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в ином судебном процессе, мотивировав выводы отказа в удовлетворении данного ходатайства в соответствующем определении, а именно потому, что это ходатайство поступило в мировой суд после рассмотрения дела (л.д. 30).
Действительно, с материалами дела защитник ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (на четвёртый день после вынесения мировым судьей постановления) (л.д. 26).
Ордер защитник ФИО3 выписал ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство («заявление») от имени защитника ФИО3 поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания, учитывая также, что документы, подтверждающие занятость защитника, к ходатайству не приложены.
Доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО3 соглашения на защиту прав и интересов ФИО1 судье не представлено, соответственно, у мирового судьи отсутствовала обязанность извещать адвоката ФИО3 о рассмотрении дела.
ФИО1 имел объективную возможность заблаговременно обратиться за юридической помощью и обеспечить себя защитником, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом о назначенной дате судебного заседания ФИО1 был осведомлен заранее – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Кроме того, ФИО1 в судебное заседание не явился, распорядившись таким образом своими правами по собственному усмотрению.
Доказательств отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № судье не представлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.
Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, защитником ФИО3 не приведено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.
Доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности судья отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Однако, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая вышеизложенное, если срок привлечения к административной ответственности истек в период обжалования постановления об административном правонарушении в апелляционной инстанции до вынесения судом решения, основания для освобождения от административной ответственности только по этому основанию, отсутствуют, если само постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к ответственности
Таким образом, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО3 не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000 Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161).
Судья М.С. Феденков