АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Евсеевой П.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Бабаскина К.В., лица, в отношении которого производство по делу прекращено Рахимова Ф.К., защитника – адвоката Деминой Л.Л., потерпевшей ФИО6, при ведении протокола судебного заседания секретарем Егер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Цепуковой О.В., апелляционной жалобе Клановой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 25 декабря 2025 года, которым в отношении
Рахимова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей,
УСТАНОВИЛ:
мировому судье судебного участка № <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Рахимова Ф.К. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.
В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Рахимовым Ф.К., указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Цепукова О.В., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска в отношении Рахимова Ф.К., направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела не были установлены важные обстоятельства, а именно: было ли возмещение ущерба добровольным и своевременным актом раскаяния или же стало следствием осознания неизбежности уголовной ответственности, не дал оценки тому факту, является ли прекращение дела достаточной и адекватной мерой для исправления Рахимова Ф.К. и предупреждения новых преступлений. Кроме того, суд первой инстанции не проверил истинность и добровольность волеизъявления потерпевшей, оказывалось ли на нее давление со стороны подсудимого, защитника, родственников, либо оно явилось результатом заблуждения относительно правовых последствий в силу юридической неграмотности, либо оно не было в полной мере осознанным, например в силу психологического состояния после перенесенной травмы. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указала на заглаживание вреда со стороны Рахимова Ф.К., а именно принес извинения путем передачи денежной суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., что является недопустимым, так как принесение извинений невозможно путем передачи денежных средств. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что подсудимый Рахимов Ф.К. на стадии предварительного расследования вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в судебном заседании дал противоречивые показания. Потерпевшая ФИО6 в ходе судебного следствия на вопросы защитника высказывалась о наличии сомнений о примирении, имеющихся последствиях после причинения вреда здоровью, выразившихся в необходимости обращения к специалистам с целью убрать рубец на лице, оставшийся после операции на челюсти и стоматологу, что в свою очередь повлечет значительные материальные затраты. Совокупность указанных нарушений свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и без надлежащей правовой оценки, является необоснованным и несправедливым, так как не соответствует тяжести содеянного и не обеспечивает достижение целей уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, поскольку ущерб был ею заявлен 700 000 руб., Рахимовым Ф.К. выплачено 200 000 руб. Ей требуется дорогостоящая операция, в связи с причиненным ущербом. Примирение с ним не состоялось, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Рахимов Ф.К. в судебном заседании доводы своих возражений поддержал в полном объеме, полагал постановление мирового судьи законное и обоснованное.
Защитник - адвокат Демина Л.Л. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Бабаскин К.В. доводы апелляционного представления поддержал.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и представления поддержала. Пояснила, что Рахимов Ф.К. действительно ей выплатил денежные средства, в зале судебного заседания принес извинения, но они были больше адресованы суду, в содеянном он раскаялся, вину не признал. В дальнейшем ей необходимо будет делать дорогостоящую операцию. Суд разъяснял ей последствия отказа от иска, а также последствия прекращения уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, разъясненному в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года № 188-О, указание в статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (как это следует, в частности, из части 4 статьи 7 УПК РФ), а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.
Как следует из материалов уголовного дела, Рахимов Ф.К. обвинялся в совершении впервые преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту работы, возместил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей, которая пояснила об этом в судебном заседании и просила прекратить уголовное дело.
Потерпевшая ФИО6 в ходе судебного следствия обратилась к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Мировым судьей в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела.
При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное ходатайство было заявлено потерпевшей в связи с оказанием на нее давления со стороны Рахимова Ф.К., либо иных лиц, в материалах дела не представлено. Потерпевшая ФИО6 на вопрос мирового судьи указала о добровольности волеизъявления о прекращении уголовного дела, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 184). Заявила об отказе от исковых требований, указав, что выплаченной ей суммы Рахимовым Ф.К. достаточно для заглаживания вреда, который принят судом, о чем также указано в протоколе судебного заседания, при этом потерпевшей разъяснены последствия отказа от иска (л.д. 189 об.). Рахимовым Ф.К. также в ходе судебного следствия принесены извинения потерпевшей.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Рахимова Ф.К. от уголовной ответственности по предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ основаниям, были выполнены.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Рахимовым Ф.К. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении в отношении Рахимова Ф.К. уголовного дела в связи с примирением сторон.
Все приведенные, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы были известны, учитывались мировым судьей в полной мере и должным образом при принятии решения.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления либо внесения в него изменений суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Центрального района Цепуковой О.В. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайств о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>.
Судья П.А. Евсеева