АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Струговой К.О., с участием государственного обвинителя Толшина К.А., лица в отношении, которого уголовное дело прекращено Мокина С.Е., законного представителя Ялаевой А.Р., защитника, адвоката Морозова И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Мокина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено уголовное дело по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Мокина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 в апелляционном представлении просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокина С.Е. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Мокина С.Е. незаконным и не обоснованным, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, личности Мокина С.Е., который на момент принятия данного решения судом был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ. При принятии решения суд детально и мотивированно не рассмотрел вопрос о приоритетном применении к несовершеннолетнему Мокину С.Е. принудительных мер воспитательного воздействия. Прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа Мокину С.Е. принято без надлежащего учета и установления судом имущественного положения Мокина С.Е. и его семьи, а так же, по мнению прокурора, решение суда не отвечает требованиям и задачам уголовного закона, которыми является охрана прав и свобод граждан и собственности от преступных посягательств, а так же предупреждение совершений преступлений.
Защитник, адвокат ФИО9 в возражениях полагал постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>, без удовлетворения.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 доводы апелляционного представления поддержал, по указанным в нем основаниям, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокина С.Е. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Мокин С.Е., защитник-адвокат ФИО9 и законный представитель ФИО6, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, полагали вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокина С.Е. законным и обоснованным.
Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 при надлежащем извещении в судебные заседания не явилась, не настаивала на рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении дела без его участия в соответствии со ст.389.12 УПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В качестве условий, допускающих прекращение дела по названному основанию ст. 76.2 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, возмещение вреда либо заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Согласно положений ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
В соответствии с определением конституционного Суда РФ от 26.10.2017 №2257-О по каждому преступлению и уголовному делу судом устанавливаются конкретные обстоятельства, которые были бы достаточны для того чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности содеянного и позволяющие освободить обвиняемого от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ. При принятии судом решения по данному вопросу в каждом конкретном случае учитывается особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба либо иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Указанные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Мокина С.Е. соблюдены.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Мокина С.Е. в совершении преступления небольшой тяжести предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ стороной защиты Мокина С.Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мокина С.Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.
Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес> в соответствии с требованиями ст. 446.3 УПК РФ с участием подсудимого Мокина С.Е., его законного представителя, защитника и прокурора, с учетом мнения представителя потерпевшего ООО «Агроторг» извещенного и не явившегося в судебное заседание.
При рассмотрении данного ходатайства мировой судья убедился в обоснованности обвинения Мокина С.Е. в совершении преступления небольшой тяжести предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и сведений установленных судом первой инстанции, Мокин С.Е. по уголовному делу обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим на момент совершения рассматриваемого преступления, в силу закона и разъяснений Верховного суда РФ является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме и загладил причиненный преступлением вред, признал вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию путем дачи признательных показаний на досудебной стадии, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по не реабилитирующим основаниям, условия и последствия которого ему были разъяснены, был согласен на уплату судебного штрафа, имеет для этого финансовые возможности.
Защитник, адвокат ФИО9 и законный представитель ФИО6, в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Мокина С.Е. по данному основанию и просили удовлетворить ходатайство стороны защиты.
Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мокина С.Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мокина С.Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагал что Мокину С.Е. должно быт назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.
Оценивая указанные выше обстоятельства, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о возможности удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Мокина С.Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Мокина С.Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основано на законе и достаточным образом мотивировано.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Возражение в судебном заседании государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в отношении Мокина С.Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а так же доводы указанные прокурором в апелляционном представлении о незаконности и необоснованности прекращения уголовного дела исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, личности Мокина С.Е., который на момент принятия данного решения был осуждён приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о необходимости приоритетного назначения несовершеннолетнему Мокину С.Е. принудительных мер воспитательного воздействия за совершенное преступление, являются мнением государственного обвинителя и прокурора по уголовному делу и не препятствуют прекращению уголовного дела в отношении Мокина С.Е. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, так как все условия предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены.
Так же вопреки доводам заместителя прокурора в апелляционном представлении, при принятии решения по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего Мокина С.Е., судом первой инстанции достаточным образом рассмотрен вопрос и мотивировано решение о нецелесообразности применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему Мокину С.Е. предусмотренных ст.90 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции разделяет и находит его законным и обоснованным.
При определении размера судебного штрафа, мировой судья в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учел тяжесть и характер совершенного Мокиным С.Е преступления, имущественное и семейное положение Мокина С.Е. и его семьи, а так же возможность получения им дохода. Сумму назначенного судебного штрафа Мокину С.Е суд апелляционной инстанции считает справедливой и соответствующей требованиям уголовного закона.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления суммы судебного штрафа который подлежит назначению Мокину С.Е. и сроков его уплаты, с мотивировкой принятого решения, которые соответствуют сумме судебного штрафа и сроку его уплаты указанные в резолютивной части постановления, не является нарушением закона, не свидетельствует о предопределённости решения суда, и не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено.
В связи с этим доводы прокурора о незаконном и необоснованном прекращении уголовного дела в отношении Мокина С.Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокина ФИО12 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4, без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в президиум Челябинского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ или в порядке предусмотренном главой 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Табаков