АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шершиковой И.А., при секретаре Малюгиной П.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда с участием:
государственного обвинителя Бабаскина К.В., осужденного Медведева А.В., его защитника-адвоката Анцева А.А., уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анцева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Медведев Д.В., <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст.163 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев условно с испытательным сроком на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 4 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 19.12.2019г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 163, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, ч.5 ст. 69 (приговор от 17.04.2020г.) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобождён по отбытии ДД.ММ.ГГГГ.;
признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Медведеву А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Медведева А.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Медведев А.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Медведеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Медведева А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Анцев А.А. просит состоявшийся приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и наличие существенных нарушений, а именно указывает что, судом первой инстанции не в полном объеме учтены обстоятельства смягчающих вину обстоятельств, не усмотрел оснований для применения требований ст. 64, ст.73, ст. 53.1 УК РФ, а так же при учете обстоятельств отягчающих вину обстоятельств не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи, с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того учел в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого данные о прежних судимостях и привлечения к уголовной ответственности. Так же автор указывает, что судебное заседание было проведено с нарушениями, так как подсудимый находился в зале суда в болезненном состоянии с признаками «ОРВИ», чем нарушил право подсудимого на защиту.
В судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката Анцев А.А., осужденный Медведев А.В. поддержали в полном объеме, просили об отмене приговора мирового судьи по обстоятельствам указанным в апелляционной жалобе.
Государственный обвинитель Бабаскин К.В. возражал против апелляционной жалобы, указал о законности постановленного приговора.
Представитель потерпевшего в суд не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, своевременно. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ их участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
С учетом того, что Медведев Д.В. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривал фактических обстоятельств совершения преступлений, установленных органами предварительного расследования, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка принятия судебного решения, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УК РФ, постановил в отношении Медведева Д.В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у мирового судьи имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.
Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании в апелляционном порядке стороны полагали возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Действия Медведева Д.В. мировым судьей, верно, квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В ходе судебного следствия при изучении материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденного, сведений, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в особом порядке, суду не представлено, оснований для перехода в общий порядок судебного разбирательства у суда не имелось.
При назначении вида и размера наказания Медведеву А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведеву А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наряду с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, в числе отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно учитывая положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признал наличие рецидива преступлений.
Кроме того, суд учел возраст Медведева А.В., его семейное и имущественное положение, наличие временной регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства и трудоустройства.
Суд мотивировал в приговоре свои выводы о назначении осужденному наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.
Доводы адвоката о том, что суд при подготовке дела к рассмотрению, обязан выяснить у подсудимого состояние его здоровья, и может ли подсудимый участвовать в судебном заседании, однако суд первой инстанции проигнорировав данные требования, не удостоверился, что подсудимый может принимать участия в судебном заседании, чем нарушил право на защиту последнего, так же не нашли своего подтверждения, так согласно протоколу судебного заседания в подготовительной его части председательствующий в соответствии со ст. 267 УПК РФ разъяснил подсудимому его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Права и положения закона подсудимому были понятны (л.д. 195). Заявлений, ходатайств, отводов от участников судебного заседания не поступило, в том числе ходатайств об отслеживании судебного заседания в связи с болезнью подсудимого. В связи, с чем мировой судья, признав дело достаточно подготовленным, объявил об открытии судебного следствия.
Полнота отражения в протоколе судебного заседания действий суда и участников разбирательства в установленном ст. 260 УПК РФ порядке стороной защиты не оспорена.
Относительно доводов изложенных в судебном заседании стороной защиты, о том, что, в суде первой инстанции в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить Медведеву А.В. наказание не связанное с лишением свободы, то в данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что суды при вынесении судебного акта не связаны с позицией обвинителя, участвующего в деле.
Однако, с учетом ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции самостоятельно может принять решение об изменении вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, данные изменения не ухудшают положение осужденного.
Так приговор подлежит уточнению в части зачета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Иных нарушений уголовно закона, в том числе влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева Д.В. изменить:
- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Медведева А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Медведева Д.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Шершикова И.А.