ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении № 5-60/2026 гор. Югорск 06 октября 2026 года
Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранова С.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, К.С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Баранова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего – <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баранов С.Н., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей П.Э.А., на территории г. Югорска Ханты – <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на пересечении улиц Попова и Спортивная Баранов С.Н., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), на регулируемом перекрестке, двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, не убедился, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № уступает ему дорогу, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.
В результате ДТП водителю транспортного средства марки «<данные изъяты>» П.Э.А. причинен легкий вред здоровью. Нарушение Барановым С.Н. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением телесных повреждений П.Э.А., повлекших легкий вред здоровью.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранов С.Н. вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, с протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем обстоятельствами согласился. После совершения ДТП он звонил потерпевшей П.Э.А. и интересовался её здоровьем, та сообщила, что ей наложили гипс, попросила больше не звонить. В дальнейшем ему звонил супруг потерпевшей и высказал аналогичную просьбу.
Потерпевшие П.Э.А., П.А.В. (собственник поврежденного в ДТП автомобиля) в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судья полагает возможным рассмотреть дело без участия потерпевших.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.С.А., полагал, что вина Баранова С.Н. доказана материалами дела. При опросе потерпевшая П.Э.А. подтвердила, что Баранов С.Н. после ДТП звонил ей и интересовался состоянием здоровья.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранова С.Н., должностного лица К.С.А., изучив собранные по делу материалы, судья приходит к выводу, что вина Баранова С.Н. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как предусмотрено п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.
Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Указанным правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> Баранов С.Н., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), на регулируемом перекрестке, двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, не убедился, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № уступает ему дорогу. В результате ДТП водителю транспортного средства марки «<данные изъяты>» П.Э.А. причинен легкий вред здоровью.
Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес Баранова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
При даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.Н. согласился с вмененным правонарушением, указав, что двигался на служебном автомобиле Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску, около 17.55 часов поступило сообщение от оперативного дежурного, что идет дым из окна по адресу: <адрес>. Незамедлительно выехав на адрес, он включил на автомобиле специальный звуковой сигнал и проблесковые маячки синего и красного цвета. В 18.00 часов при проезде регулируемого перекрестка улиц Спортивная и Попова на запрещающий (красный) сигнал светофора он убедился, что участники дорожного движения ему уступают дорогу, но на середине перекрестка слева от себя увидел транспортное средство марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, произошло столкновение. Это транспортное средство он не увидел из-за растительных насаждений и забора, создавших ограниченную видимость. После ДТП он поинтересовался у второго участника ДТП П.Э.А., нужно ли ей оказать первую помощь или вызвать бригаду скорой помощи, на что та ответила, что не пострадала в ДТП. После ДТП он интересовался у потерпевшей о состоянии ее здоровья и нуждаемости в лекарственных препаратах, на что она ответила отказом.
Вина Баранова С.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается также телефонными сообщениями о ДТП и об обращении П.Э.А. в БУ «Югорская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, извещением медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано место совершения правонарушения, фото-таблицей места ДТП, объяснениями Баранова С.Н., П.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением П.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей П.Э.А. подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у последней установлено наличие следующих повреждений: <данные изъяты> Указанные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что соответствует судебно-медицинскому критерию легкого вреда, причиненного здоровью человека.
В данном случае установленный заключением эксперта факт наличия у П.Э.А. телесных повреждений каких-либо сомнений не вызывает. При этом содержащиеся в заключении выводы позволяют соотнести (по времени возникновения, механизму образования) данные повреждения именно с ДТП и нарушением Барановым С.Н. требований ПДД РФ.
Оснований полагать, что повреждения причинены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, не усматривается.
Правильно оценив дорожную ситуацию, при соблюдении требований п. 3.1 ПДД РФ, Баранов С.Н. имел возможность избежать столкновения транспортных средств и причинения П.Э.А. вреда здоровью.
Указанные требования ПДД РФ водитель Баранов С.Н. не выполнил, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
При установленных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судья находит вину Баранова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, установленной.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Баранова С.Н., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Порядок привлечения Баранова С.Н. к административной ответственности соблюден.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Баранова С.Н. на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья полагает возможным признать полное признание вины, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Баранова С.Н., по делу не установлено.
При данных обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание признание Барановым С.Н.. вины, его раскаяние и поведение после ДТП (принятие мер к заглаживанию причиненного вреда), наличие малолетнего ребенка, а также занимаемую должность, судья считает возможным и целесообразным, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, назначить Баранову С.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. По мнению судьи, данный вид и размер наказания при установленных обстоятельствах сможет обеспечить достижение целей административного наказания.
При рассмотрении настоящего дела судья находит отметить следующее.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П, недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по указанному делу являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
Постановлением от 17.05.2023 № 24-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушений правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.
Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
При этом Конституционный Суд РФ в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции РФ и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.
Вместе с тем, в указанном постановлении Конституционным Судом РФ сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Кроме того, Конституционным Судом РФ постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ.
Также в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> Баранов С.Н., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), на регулируемом перекрестке, двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, не убедился в безопасности маневра, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № уступает ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
На основании данного факта постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Баранов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Данное наказание Барановым С.Н. исполнено, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ст. инспектора по ИАЗ ГАИ ОМВД России по г. Югорску К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Баранов С.Н. дважды привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенную правовую позицию и указания Конституционного Суда РФ, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Баранова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать БАРАНОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Разъяснить БАРАНОВУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в любом отделении банка на счет: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН 8601010390, счет №, КПП 860101001, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, ОКТМО 71887000, БИК 047162000, КБК 188 116 01123 01 0000 140, (наименование платежа: штраф по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), УИН: №.
Разъяснить Баранову С.Н., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Баранова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Т.М.А.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО – Югры в деле № 5-60/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000947-72
Секретарь суда __________________