АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кудимовой Е.С., при секретаре судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., с участием государственного обвинителя Бабаскина К.В., защитника осужденного Снопко Д.Ю. - адвоката Григоренко А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Снопко Д.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Снопко Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.
Этим же приговором разрешен вопрос об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также разрешена судьба вещественных доказательств.
Преступление, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, совершено Снопко Д.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный Снопко Д.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым назначить Снопко Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Произвести зачет нахождения Снопко Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Защитник – адвокат ФИО4 в возражения на апелляционное представление просил приговор мирового судьи оставить без изменения, указав на назначение мировым судьей наказания с учетом требований УПК РФ, а также фактических обстоятельств дела.
Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи отменит, вынести апелляционный приговор с назначением Снопко Д.Ю. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания периода нахождения Снопко Д.Ю. под стражей.
Защитник – адвокат ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении представления государственного обвинителя отказать, просил оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, находя его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражения на апелляционное представление.
Осужденный Снопко Д.Ю., представитель потерпевшего ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседания не явились, не настаивали на рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ихучастием, судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении дела без их участия в соответствии со ст.389.12 УПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защитника на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела следует, что Снопко Д.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство Снопко Д.Ю. поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ мировым судьей соблюдены.
Признав, что обвинение, с которым согласился Снопко Д.Ю., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Снопко Д.Ю. по ч.1 ст. 158 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, не установлено.
Решая вопрос о назначении наказания Снопко Д.Ю., мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Снопко Д.Ю. и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями уголовного закона мировым судьей Снопко Д.Ю. учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанцией не установлено каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены мировым судьей.
Отягчающим наказанием обстоятельством мировым судьей обосновано признан рецидив преступления.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного Снопко Д.Ю. преступления, обстоятельства, при которых преступление совершено, мировой судья обоснованно назначил осужденному Снопко Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу справедливости наказания.
Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно обоснованы и мотивированы. Учитывая приведенные в приговоре обстоятельства, суд апелляционной инстанции разделает выводы мирового судьи о достижении целей уголовного наказания без применения положений ч.1 ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ. Разделяет апелляционная инстанция и мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении Снопко Д.Ю. положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для усиления назначенного мировым судьей и исключения применения положений ст. 73 УК РФ как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда о возможности исправления Снопко Д.Ю. без реального отбывания лишения свободы и назначении условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также о возможности достижения целей наказания без реального лишения свободы, являются правильными и должным образом мотивированными, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при условии совершения преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, представляется нецелесообразным.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора о необходимости зачета времени нахождения Снопко Д.Ю. под стражей в срок отбытия наказания, в том числе в случае отмены условного осуждения.
Принимая во внимание, что в приговоре мирового судьи отсутствует указание на периоды нахождения под стражей, подлежащие зачету в отбытое наказание, в данной части постановленный приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор подлежит изменению, резолютивная часть приговора подлежит дополнению с указанием периодов зачета содержания Снопко Д.Ю. под стражей в срок отбытого наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора мировым судьей не допущено.
Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть приговора абзацем:
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Снопко Д.Ю. период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в президиум Челябинского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ или в порядке, предусмотренном главой 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.С. Кудимова