АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Миронова Б.А., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО6, защитника лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера – адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.
Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО7, возражавшего по доводам апелляционного представления, просившего оставить судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
мировому судье судебного участка № <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного заседания защитником ФИО1, адвокатом – ФИО7, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное ходатайство мировым судьей удовлетворено.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 не соглашается с принятым мировым судьей решением, полагает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что мировой судья не установил обстоятельства возмещения вреда подсудимым, в постановлении не указано когда именно произведена оплата (до возбуждения уголовного дела или после), не установлено в каком размере и каким документом подтверждена оплата, принята ли эта оплата потерпевшим в качестве полного и добровольного заглаживания вреда. Утверждает, что возмещение ущерба после выявления преступления и возбуждения уголовного дела, под влиянием мер процессуального принуждения, не может расцениваться как активное заглаживание вреда, свидетельствующее о снижении общественной опасности деяния и лица. Считает, что мировым судьей не раскрыта позиция потерпевшего по прекращению производства, не установлено, имеются ли претензии у потерпевшего, заглажен ли потерпевшему вред в полном объеме. Отмечает, что судебный штраф назначен без учета материального положения ФИО1, последний имеет на иждивении двух малолетних детей. Кроме того, отмечает, что мировой судья не высказался по квалификации совершенных ФИО1 преступлений, а также не учтено, что ранее ФИО1 работал в магазине «Спар», где ему на период работы выдали штрих-код, которым он отменял покупки на кассе самообслуживания. После увольнения данный штрих-код остался у ФИО1 и был использован им для совершения преступлений, что относится к обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным п. «ф» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.
При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, с целью достижения задач уголовного закона суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Согласно п. 25.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовном делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье с обвинительным актом, назначено судебное заседание. Из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем в начале судебного заседания был оглашен обвинительный акт, выяснено отношение ФИО1 к нему, который согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, затем разрешено ходатайство подсудимого, заявленное в ходе предварительного расследования, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исследованы имеющиеся материалы, после чего защитником подсудимого было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выяснив мнение государственного обвинителя, исследовав представленные материалы и доказательства, и, убедившись, что все условия для прекращения в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, мировой судьи счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, в связи с чем на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ было прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
При вынесении решения о прекращении уголовного дела мировым судьей обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, материальный ущерб был возмещен в полном объеме, негативные последствия преступных действий также были устранены путем осуществления благотворительной деятельности, в форме перечисления денежных средств в МБУ <адрес> «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Акварель», свою виновность признал, написал две явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет двоих малолетних детей, раскаялся в содеянном.
Кроме того, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрации, характеризуется положительно.
Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих как обстоятельства совершения преступления, так и личность виновного и прийти к выводу, что предпринятые ФИО1 вышеуказанные действия, могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда.
При этом, законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Согласно материалам уголовного дела, основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом.
Мировым судьей в полной мере были установлены обстоятельства возмещения ущерба (т. 2 л.д. 67, т. 2 л.д. 105), имеется расписка от потерпевшего о полном возмещении вреда, банковский чек.
При извещении представителя потерпевшего о дате, месте и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, последний пояснил, что вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о квалификации преступных деяний ФИО1
Кроме того, у мирового судьи не имелось правовых оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ф» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное отягчающее обстоятельство не описано в обвинении, не вменяется органом предварительного расследования, более того, оно не может явиться основанием исключающим применение положений ст. 76.1 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, а в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
Размер судебного штрафа определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
Председательствующий п/п Б.А. Миронов
Копия верна.
Судья
Помощник судьи