АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Яруллиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО1
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, трудоустроенной директором ООО «ОМК», замужней, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), прекращено с освобождением от уголовной ответственности на основании пункта 2 Примечания к статье 204 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, адвоката ФИО7, предложивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.
Обжалуемым постановлением уголовное дело прекращено с освобождением от уголовной ответственности на основании Примечания 2 к статье 204 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит постановление отменить. Полагает, что правовых оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку ФИО1 дала явку с повинной, в которой сообщила о коммерческом подкупе в отношении ФИО9, в ходе проведения доследственной проверки (КУСП 7305). При этом орган предварительного расследования на тот момент уже располагал сведениями о противоправной деятельности ФИО1 В частности, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по эпизоду преступления с ИП ФИО6, в тот же день Андреев в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил сведения о получении им денежных средств от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных материалов зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО1 (КУСП 7303). По мнению автора апелляционного представления, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, прибыв по вызову для опроса в отдел полиции, узнала о проводимой в отношении нее проверки по факту передачи денежных средств в качестве коммерческого подкупа и решила написать явку с повинной. В связи с чем, говорить о добровольном обращении ФИО1 в правоохранительные органы, оснований не имеется.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 находит его доводы несостоятельными, а постановление суда - законным, обоснованным и надлежаще мотивированным. Указывает, что на основании явки с повинной ФИО1 и ее объяснений (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО9, после чего в отношении последнего возбуждено уголовное дело (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны показания, в которых она изобличила ФИО9 в получении от нее коммерческого подкупа. Полагает, что доводы апелляционного представления о наличии рапорта КУСП 7303 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о его составлении до сообщения ФИО1 о совершенном преступлении. Отмечает, что рапорт об обнаружении признаков совершенного ФИО9 преступления и получения незаконного вознаграждения от ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, заявление о проведении проверки в отношении ФИО9 по эпизоду ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после написания ФИО1 явки с повинной. Просит учесть, что доводы представления о том, что явка с повинной была дана ФИО1 в ходе доследственной проверки, не подтверждаются материалами дела, а факт приобщения сообщенных ФИО1 сведений к ранее возбужденному по другим эпизодам уголовному делу в отношении Андреева, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 добровольности.
Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут выражаться как в нарушении уголовно-процессуального закона, так и в неправильном применении уголовного закона. При этом ошибки в применении уголовного закона могут иметь место и при отсутствии каких-либо нарушений процедуры судопроизводства.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
При рассмотрении судом настоящего уголовного дела указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.
Исходя из положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с п. 2 Примечания к статье 204 Уголовного кодекса Российской лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Таким образом, по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).
Удовлетворяя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела на основании Примечания 2 к ст. 204 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии двух необходимых для этого условий: добровольное сообщение о совершенном ею преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Эти выводы суд мотивировал тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратилась в правоохранительные органы, где написала явку с повинной, сообщив о совершении преступления. При этом она не задерживалась, в статусе подозреваемой, обвиняемой не допрашивалась, дело в отношении возбуждено не было. В дальнейшем ФИО1 даны подробные и последовательные показания, в которых она изобличила Лицо, которому было передано незаконное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа. Рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО9 по данным обстоятельствам зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, 15 ноября 024 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в связи с получением ФИО9 незаконного вознаграждения в качестве коммерческого подкупа от представителя ИП ФИО8 Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлена ФИО1, которая передала коммерческий подкуп ФИО9 В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отношениях с ФИО10 (т. 7 л.д. 26).
В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен оперуполномоченный ОЭБ и ПК ЮУ ЛУ МВД России на транспорте ФИО11, который пояснил, что занимал указанную должность до июня 2026 года. В ноябре 2024 года были реализованы оперативные материалы в отношении Андреева, который относился к отделу закупа «Кнауф Гипс». В них были отражены сведения о получении денежного вознаграждения в качестве коммерческого подкупа. Андреев указал круг лиц из числа представителей коммерческих организаций, от которых он получал денежное вознаграждение за продолжение деятельности между организациями. В том числе, Андреев указал на ФИО1 (Мазову), не помнит, какая и этих фамилией является ее фамилией до вступления в брак. В дальнейшем Андреев сообщил эту информации на допросе в качестве подозреваемого. Помнит, что ФИО1 представляла интересы организации «ТД Рунатко». По информации, сообщенной Андреевым, планомерно были зарегистрированы рапорты об обнаружении признаков преступления. Для проверки информации в отношении ФИО1 им был совершен выезд в командировку в <адрес>. По приезду в <адрес> он выехал на адрес местонахождения организации ФИО1, где ему сообщили, что она больше там не трудоустроена, сообщили номер телефона ФИО1. Им был совершен телефонный звонок ФИО1, в ходе которого он представился, указал, причины телефонного звонка, сообщил, что есть необходимость в ее опросе по взаимоотношениям с представителем «Кнауф Гипс» Андреевым, после чего был проведен опрос ФИО1. Он сообщил ФИО1, по какому адресу необходимо приехать. ФИО1 явилась для дачи объяснений с защитником. Сама ФИО1 с ним связаться не пыталась. В следственном отделе ФИО1 дала объяснения и написала явку с повинной, которые были переданы для приобщения к материалам проверки. Никакой новой информации ФИО1 ему не сообщила, сведения о дате, времени и месте передачи незаконного вознаграждения имелись у правоохранительных органов и в материалах КУСП. Сначала он сообщил ФИО1 информацию, в связи с которой она была вызвана на опрос, потом ею были даны объяснения и явка с повинной. Перед этим он сообщал ФИО1, что Андреев указал на нее, как на лицо, от которого Андреев получал коммерческий подкуп.
Таким образом, к моменту написания ФИО1 явки с повинной (ДД.ММ.ГГГГ) правоохранительные органы были осведомлены о неправомерных отношениях ФИО9 и ФИО1 Никаких существенно новых сведений ФИО1 не сообщила, а предоставленные ею сведения о предполагаемом преступлении уже имелись в распоряжении правоохранительных органов, о чем она была осведомлена, учитывая обстоятельства дачи явки с повинной и соответствующего объяснения.
В этой связи признак добровольности при сообщении о преступлении отсутствует, обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве подкупа, ни органом предварительного расследования, ни судом также не установлено, способствования со стороны ФИО1 в раскрытии преступления не требовалось, а изобличение ею ФИО9 при допросах, расцененное судом в качестве активного способствования расследованию преступления, не является достаточным основанием для его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение норм материального права является существенным. Оно повлекло вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В связи с изложенным, апелляционное представление подлежит удовлетворению. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное, мотивированное, объективное и справедливое решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Челябинского областного суда путем подачи кассационных жалобы, представления в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Яруллина