АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Миронова Б.А., при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО8, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО12
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 360 часам обязательных работ,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 420 часам обязательных работ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания заменен на 52 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката ФИО11, осужденного ФИО2, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, установил:
ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено с 16 часов 02 минут до 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>А в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО2 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8, выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его изменить, исключить применение положений ст. 73 УК РФ, назначить ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному уголовному делу и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления о замене наказания на 52 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период нахождения под стражей с момента провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания. В обоснование указывает, что мировой судья назначил чрезмерно мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, которое создало у ФИО10 ощущение безнаказанности, исказило принцип неотвратимости ответственности. Более того, мировой судья в отсутствие правовых оснований не применил положения ст. 70 УК РФ.
Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО10 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, согласились с ходатайством осужденного.
Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО10, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованной мягкости назначенного ФИО2 наказания, обусловленной применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, к числу которых отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, оказание посильной финансовой помощи родственникам (племянницам 14 и 6 лет).
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.
По своему размеру наказание в виде лишения свободы соответствует данным о личности ФИО2 и содеянному им. Положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ мировым судьей соблюдены.
Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона к ФИО2, мировой судья не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
Так, мировой судья, определяя вид и размер наказания, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но мотивировал возможность применения ст. 73 УК РФ характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, сведениями о личности осужденного, а также совокупностью смягчающих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не может признать выводы мирового судьи о возможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ обоснованным, а назначенное ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не может признать справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного, а также отвечающим целям и задачам уголовного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2, имея судимости за преступления против собственности, совершает аналогичное преступление, при этом причиненный вред, потерпевшему не возмещается.
Одновременно с указанными выше обстоятельствами данные о личности осужденного и установленные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО2, чтобы признать назначенное наказание условным.
В связи с вышесказанным, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, отсутствие данных о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, и отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению ФИО2 может только назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, а поэтому принимает решение об исключении из приговора мирового судьи указания на применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей.
В данной части доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время, учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о применении ст. 70 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для повторного применения положений ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимает решение о направлении ФИО2 в колонию поселение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей ссылку мирового судьи на применение положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей при назначении наказания ФИО2
Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
Взять осужденного ФИО2 под стражу в зале ссуда. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, направить ФИО2 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
Председательствующий