АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Яруллиной Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО6 и осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, незамужняя, детей не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая Копейским городским судом <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5000 рублей; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,и осужденная:1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 месяца со штрафом в размере 3000 рублей; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 4) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 месяцев со штрафом в размере 3000 рублей; 5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; 6) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 7) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам: Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Люкс».
Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО6, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым апелляционные жалоба оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества АО «Тандер» совершенном ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2945,43 рубля.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и данные о ее личности, а также тот факт, что мотивом совершения преступления послужило тяжело жизненное положение. Кроме того, суд не мотивировал решение о виде исправительного учреждения, не учел, что апелляционным постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> ранее постановленный приговор был изменен в части вида исправительного учреждения на колонию-поселения. Полагает, что применение положений ст. 64 УК РФ и назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6. просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел исключительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств. В частности, наличие явки с повинной, тяжелой жизненной ситуации, как мотив совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие малолетних детей. Кроме того, не принял во внимание, что наличие рецидива преступлений не предопределяет назначение реального лишения свободы, не исключает возможность назначения наказания на основании ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно отверг возможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами. По мнению автора жалобы, суд неправомерно назначил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ срок наказания, который превышает срок лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вошедшего в указанную совокупность.
В судебном заседании осужденная ФИО1 просила учесть, что наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отбыто ею частично.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной ФИО1 надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.
ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.
Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
При назначении наказания осужденной суд к смягчающим обстоятельствам обоснованно отнес: признание вины, состояние здоровья подсудимой, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, участии в иных следственных действиях, направленных на сбор доказательств.
Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Также судом учтены установленные данные о личности осужденной ФИО1
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы достаточно убедительны. Учитывая приведенные в приговоре обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что только реальное лишение свободы без применения положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать целям наказания.
Апелляционная инстанция разделяет мнение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Срок наказания за совершенное преступление правильно назначен осужденной с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ также обосновано.
Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при условии совершения преступления ФИО1, отнесенного к категории небольшой тяжести, представляется нецелесообразным.
Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Выводы суда в данной части более чем мотивированны, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда в указанной части.
Вопрос о действии меры пресечения нашел свое отражение в приговоре с приведением мотивов принятого по нему решения.
Постановленный обвинительный приговор, учитывая приведенные доводы апелляционных жалоб, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда. Кроме того, при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания засчитывается наказание, отбыто по приговорам, вошедшим в совокупность при назначении наказания по указанным правилам.
Как следует из материалов уголовного дела, указанные положения закона не в полной мере соблюдены судом в части исчисления временных периодов, а именно применительно к зачету в срок наказания по настоящему приговору неверно зачтено наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор в указанный части, поскольку такие изменения не ухудшают положение осужденной.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать порядок зачета в срок наказания времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговорам, следующим образом.
Зачесть в срок наказания ФИО1:
время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Челябинского областного суда путем подачи кассационных жалобы, представления в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Яруллина