АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Струговой К.О., с участием:
государственного обвинителя Никитина С.П., защитника-адвоката Хабибулиной Р.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.Челябинска Бабаскина К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 17 июля 2026 года, которым:
Станев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не судимый,
- осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;
осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Станев Д.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Станеву Д.Р. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. Приговором суда удовлетворён гражданский иск ООО <данные изъяты>», со Станева Д.Р. в счет возмещения материального ущерба причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 2 520 рубля.
Преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ совершено Станевым Д.Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Станев Д.Р. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО4 в апелляционном представлении просит изменить обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Станева Д.Р., исключить из вводной части приговора указание на судимость Станева Д.Р. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением судимости на момент совершения преступления по настоящему делу. Так же полагал что суд назначил Станеву Д.Р. чрезмерно мягкий размер наказания в виде исправительных работ, которое является не справедливым, так как Станев Д.Р. совершил преступление через короткий промежуток времени после истечения условного осуждения и снятия с учета в инспекции, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, государственный обвинитель полагает что имеются основания для ужесточения наказания Станеву Д.Р.. Так же государственный обвинитель указывает, что судом необоснованно признана в качестве смягчающего наказание Станеву Д.Р. обстоятельства, явка с повинной, так как сотрудники полиции располагали сведениями с камер видеонаблюдения о совершении данного преступления Станевым Д.Р., на основании которой Станев Д.Р. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в правоохранительные органы. Так же государственный обвинитель указывает что при разрешении вопросов по гражданскому иску, судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора неверно указана сумма материального ущерба и сумма удовлетворённого гражданского иска по уголовному делу в размере 2520 рублей, тогда как согласно материалам дела и обвинительному заключению, сумма материального ущерба причинённого преступлением по уголовному делу составляет 2 519 рублей 96 копеек. В связи с этим государственный обвинитель просит изменить приговор, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора суждения о наличии судимости у Станева Д.Р., исключить из опсиательно-мотивировочной части приговора явку с повинной, учтенную в качестве обстоятельства смягчающего наказание Станеву Д.Р., изменить и правильно указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суммы причинённого ущерба и удовлетворённого гражданского иска в размере 2 519 рублей 96 копеек, а так же усилить назначенное Станеву Д.Р. наказание за совершенное преступление до 300 часов обязательных работ, а окончательное наказание до 400 часов обязательных работ.
Осужденный Станев Д.Р. и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, не настаивали на рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием, судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении дела без их участия в соответствии со ст.389.12 УПК РФ.
Государственный обвинитель Никитин С.П. поддержал доводы апелляционного представления по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить, приговор в отношении Станева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам и основаниям указанным в апелляционном представлении.
В судебном заседании защитник-адвокат Хабибулина Р.Б. полагала доводы апелляционного представления прокурора подлежащими частичному удовлетворению, в части исключения указания сведений о судимости Станева Д.Р. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же верного указания суммы материального ущерба и удовлетворённого гражданского иска, так как они улучшают положение осуждённого Станева Д.Р.. В остальной части полагала что апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, полагала назначенное Станеву Д.Р. наказание законным и справедливым.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела следует, что Станев Д.Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство Станев Д.Р. поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.
Признав, что обвинение, с которым согласился Станев Д.Р. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Станева Д.Р. как преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ влекущих отмену приговора, при производстве дознания и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, не установлено.
Решая вопрос о назначении наказания Станеву Д.Р. мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Станева Д.Р., обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Станева Р.Д. и на условия жизни его семьи.
Судом апелляционной инстанцией не установлено каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Станеву Д.Р. достоверные сведения о которых имеются в материалах дела и апелляционной жалобе, но которые не были учтены мировым судьей.
Судом первой инстанции на законных основаниях была признана явка с повинной Станева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) в качестве смягчающего наказание Станеву Д.Р. обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ с достаточной мотивировкой в приговоре судом принятого решения, так как до ее написания у правоохранительных органов не было достоверных сведений о совершении данного преступления Станевым Д.Р., поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, по имеющейся в распоряжении правоохранительных органов видеозаписи осмотры, исследования либо судебные экспертизы по отождествлению личности лица зафиксированного на видеозаписи, до получения явки с повинной от ФИО9 не проводились, в случае не написания Станевым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ добровольно явки с повинной, отрицания своей причастности и занятии им иной позиции по уголовному делу, органам дознания, необходимо было бы выполнить значительное количество следственных и процессуальных действия направленных на доказывание причастности и вины Станева Д.Р. к данному преступлению, что значительно бы усложнило работу правоохранительных органов в раскрытии и расследовании данного преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание Станеву Д.Р. судом первой инстанции не установлено, а так же они не установлены судом апелляционной инстанции.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Станевым Д.Р. преступления, обстоятельства смягчающие наказание Станеву Д.Р., а так же данные о его личности, мировой судья обоснованно назначил Станеву Д.Р. наказание в виде обязательных работ в соответствии с положениями ст.49 УК РФ.
Мировой судья надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении Станеву Д.Р. наказания в виде обязательных работ за совершенное преступление. Данные выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет.
Оснований для назначения Станеву Д.Р. иного вида или размера наказания, а так же применения положений ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. Обоснованно они не применены и мировым судьей.
Назначенный мировым судьей Станеву Д.Р. вид наказания и его размер за совершенное преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, а так же назначенное окончательное наказание Станеву Д.Р. в виде обязательных работ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя оснований для признания назначенного судом Станеву Д.Р. наказания за совершенное преступление не справедливым, в виду его чрезмерной мягкости, оснований для увеличения размера назначенного наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор в отношении Станева Д.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Если на момент совершения подсудимым преступления в котором он обвиняется по уголовному делу, судимости сняты или погашены, то суд исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ и ч.4 ст.304 УПК РФ не вправе упоминать о них в водной части приговора.
В связи с вышеуказанными положения закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вводную и описательно-мотивировочную часть приговора по настоящему делу и исключить из них указание о судимости Станева Д.Р. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в соответствии с п «а» ч.3 ст. 86 УК РФ, данная судимость погашена на момент совершения Станевым Д.Р. преступления по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, при этом судом первой инстанции не верно определены и указаны в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суммы материального ущерба причинённого преступлением и сумма на которую подлежат удовлетворению исковые требования представителя потерпевшего. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части и резолютивной приговора сумму материального ущерба причинённого преступлением и сумму взысканного со Станева Д.Р. материального ущерба причинённого преступлением при удовлетворении гражданского иска потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в размере 2 519 рублей 96 копеек, вместо ошибочно указанной судом первой инстанции суммы 2 520 рублей, так как сумма материального ущерба в размере 2 519 рублей 96 копеек достоверно установлена по уголовному делу и подлежит взысканию со Станева Д.Р. при удовлетворении гражданского иска потерпевшего ООО «<данные изъяты>». Оснований для взыскания иных сумм по гражданскому иску со Станева Д.Р. не имеется и судом первой инстанции не указано.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указания на погашенную судимость Станева Д.Р. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не верного указания в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суммы материального ущерба причинённого преступлением, и суммы материального ущерба взысканного со Станева Д.Р. по гражданскому иску представителя потерпевшего, в данной части подлежат удовлетворению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену или изменение приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Станева Д.Р., изменить.
Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости Станева Д.Р. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
Указать в описательно-мотивировочной части и резолютивной приговора сумму ущерба причинённого преступлением и сумму взысканного со Станева Д.Р. материального ущерба причинённого преступлением по гражданскому иску в размере 2 519 рублей 96 копеек, вместо ошибочно указанной суммы 2 520 рублей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Станева Д.Р., оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Табаков