АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №
22 декабря 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» о взыскании стоимости товара в размере 15 894 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 748 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://cdek.shopping/ истцом был оформлен заказ товара для личного пользования, а именно: большого чемодана коричневого цвета №, стоимостью 15 894 руб. 00 коп., номер заказа №, заказ оплачен, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При заказе товара между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого агент по поручению пользователей выполняет юридические и иные действия, направленные на организацию заключения договоров купли-продажи с продавцами (импортерами) товара, организации таможенного оформления, международной перевозки и доставки товара пользователю в личных целях. Агентское вознаграждение за исполнение поручения № составило 317 руб. 88 коп. При этом в личном кабинете было указание на то, что доставка выполняется несколькими зарубежными транспортными компаниями, поэтому отследить движение посылки возможно ориентировочно после ДД.ММ.ГГГГ. В последствие в личном кабинете было указание на то, что доставка выполняется несколькими зарубежными транспортными компаниями, поэтому отследить движение посылки возможно ориентировочно после ДД.ММ.ГГГГ, однако товар своевременно доставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец указывает на то, что оплата товара была осуществлена между ФИО1 и ООО «СДЭК.Маркет» в размере 15984 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком, следовательно, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, товар на момент направления требования не доставлен, сроки доставки не определены. На основании изложенного истец отказывается от получения товара - большой чемодан коричневого цвета №, и требует возвратить денежные средства в размере 15 894 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен ответ на претензию, в котором указывает на то, что при использовании функционала сайта https://cdek.shopping/ пользователь принимает Пользовательское соглашение CDEK.Shopping, что предусмотрено пунктом 1.1.4 Соглашения, а также подписывает Агентский договор с Агентом (пункт 1.5 Агентского договора). Указанное соглашение в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса РФ является публичной офертой Агента, Соглашение и Агентский договор размещены в публичном доступе на официальном сайте, доступны в любое время для ознакомления без предварительной регистрации на сайте. Указывает на то, что сроки доставки, а также порядок их определения закреплены в соглашении и агентском договоре. Согласно пункту 2.1.3.1 Агентского договора и пункту 6.1 пользовательского соглашения, срок исполнения поручения является ориентировочным и может быть увеличен при наступлении обстоятельств, которые не позволят исполнить поручение в более короткие сроки. При этом, сроки указываются от ориентировочного количества дней. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление истцом на отзыв поручения, но заключение договора розничной купли-продажи в отношении необходимого истцу товара было организовано компанией ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что сроки доставки не нарушены, поручение по организации приобретения товара у иностранного продавца исполнено, в данный момент товар доставляется по накладным СДЭК №. Обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 Агентского договора, полностью исполнены, в связи с чем, прекращение договора невозможно.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СДЭК.Маркет» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные за товар, в размере 15576 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 руб. 56 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10755 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СДЭК.Маркет» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ООО «СДЭК.Маркет» (№) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7000 руб. 00 коп
В апелляционной жалобе представитель ООО «СДЭК.Маркет», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец и ее представитель представили в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, опровергала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Суд, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством использования функционала сайта https://cdek.shopping/ был заключен договор, предметом которого явилось приобретение чемодана №, стоимостью 15576 руб. 12 коп., агентское вознаграждение составило 317 руб. 88 коп., при этом оплата произведена истцом в этот же день.
Согласно представленному стороной истца скриншоту по договору №, истцу представлены сведения о том, что доставка выполняется несколькими зарубежными транспортными компаниями, в связи с чем, отслеживание движения посылки возможно ориентировочно после ДД.ММ.ГГГГ (номер отправления №), впоследствии срок ориентировочной даты возможности отслеживания посылки указан - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о возврате оплаченной за товар суммы, в которой содержится указание на желание истца отказаться от товара, а также на то, что ООО «СДЭК.Маркет» является в настоящем случае продавцом товара, поскольку денежные средства за товар оплачены в адрес ООО «СДЭК.Маркет».
Из представленного суду отчета об отслеживании заказа с номером № следует, что заказ был создан ДД.ММ.ГГГГ, выкуплен ДД.ММ.ГГГГ, таможенное оформление завершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заказ готов к выдаче.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между сторонами заключен договор, условия которого характерны для договора купли-продажи дистанционным способом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что продавцом товара, являющегося предметом спора, является какое-то иное лицо, в кассовом чеке исполнителем услуг указано именно ООО «СДЭК.Маркет».
При этом, указание ответчиком на то, что товар был выкуплен на сайте иностранного магазина GTS GmbH не свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор не может быть расценен как договор купли-продажи, поскольку истцу о том, где будет приобретен впоследствии чемодан известно не было, она оформляла заказ на cайте ответчика, где была размещена информация о приобретаемом товаре и его доставке, каких-либо сведений об ином продавце размещено не было; способ получения ответчиком чемодана № для его последующей передачи для истца значения не имеет.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя соответствующие риски, в связи с чем, учитывая положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, истец была вправе отказаться от приобретаемого ею товара в любое время до его передачи, доказательств того, что чемодан № имеет какие-либо индивидуально-определенные свойства суду не представлено.
Доводы ответчика о неверной квалификации спорных правоотношений, о необходимости применения норм об агентском договоре и отсутствии в связи с этим потребительских отношений, основаны на неверном толковании закона.
У истца при ознакомлении с предлагаемым на сайте товаром, его заказе и оплате не было оснований полагать, что продавцом спорного товара является иное лицо, а не ООО «Сдэк.Маркет».
Кроме того, в нижней части сайта https://cdek.shopping/ имеется ссылка на публичную оферту агентского договора ООО «СДЭК.Маркет».
ООО «СДЕК.Маркет» (агент) на основании агентского договора, любому физическому лицу, находящемуся на территории Российской Федерации (принципал), которое примет договор, на условиях за вознаграждение и иные фактические действия, направленные на выкуп и организацию доставки товаров для принципала. В рамках поручения принципала агент обязуется организовать заключение договоров розничной купли-продажи, таможенное оформление и международную перевозку, доставку по адресу принципала или получателя, указанному принципалом, и вручение принципалу или указанному принципалом лицу товаров, реализуемых продавцами за пределами Российской Федерации и выбранных принципалом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также все необходимые действия для выпуска товара в свободное обращение. Принципал понимает, заверяет, подтверждает и соглашается с тем, что он не будет продавать или иным образом отчуждать товар, а также использовать услуги агента в тех странах, деятельность в которых запрещена. Наименование, количество и иные характеристики товара, а также условия выкупа товара для принципала согласовываются сторонами путем заполнения и отправки принципалом заказа по разработанной агентом форме в личном кабинете на сайте https://cdek.shopping/.
Принципал в момент регистрации на сайте агента, также заключения настоящего агентского договора подтверждает, что приобретение товара осуществляется им на территории другой страны в соответствии с законодательством продавца товара. Агент не является продавцом товара и действует лишь на основании поручений принципала на согласованных в них условиях (раздел 1 Агентского договора).
Согласно пункту 1.2 Агентского договора в рамках поручения принципала Агент обязуется организовать заключение договоров розничной купли-продажи, таможенное оформление и международную перевозку. Доставку по адресу Принципала или получателя, указанному Принципалом, и вручение Принципалу или указанному Принципалом лицу Товаров, реализуемых продавцами за пределами Российской Федерации и выбранных Принципалом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также все необходимые действия для выпуска товара в свободное обращение.
В соответствии с пунктом 2.1.2 раздела 2 Агентского договора, агент обязуется совершать сделки, осуществлять расчеты с продавцом, иными контрагентами, привлечением которых необходимо для целей исполнения поручения принципала, путем уплаты им причитающихся сумм за счет средств, перечисленных принципалом.
Принципал производит оплату агентского вознаграждения и возмещение расходов, связанных с исполнением поручения в размере, установленном в разделе «Корзина» на сайте агента (подпункт 3.1 раздела 3 Агентского договора).
ООО «СДЭК.Маркет» выступает посредником между клиентом и продавцом -дистрибьютором товара в качестве агента покупателя, который за вознаграждение по поручению принципала выкупает товар у зарубежного продавца, занимается таможенным оформление, доставкой до принципала из-за границы. Претензии к качеству, количеству комплектности, весу, виду, характеристикам (как функциональным так и внешним и иным свойствам товара не принимаются платформой).
Таким образом, ответчик ООО «СДЭК.Маркет» заключил договор купли-продажи от своего имени в интересах принципала, при этом отвечает за качество товара перед принципалом как продавец; ответчик как агент должен был при заключении договора купли-продажи товара учесть цель его личного использования принципалом на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, к отношениям сторон по агентскому договору подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при надлежащем субъектом составе сторон и соблюдении положений Закона о цели приобретения товара, использования работы, услуги.
В рассматриваемом случае денежные средства за товар уплачены истцом ответчику, при этом документ об оплате не содержит указания на наименование поставщика либо иные сведения о нем, скриншоты интернет-сайта ответчика свидетельствуют о том, что информация о продавце не содержится и в описании товара.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СДЭК.Маркет» стоимости оплаченного товара в размере в размере 15894 руб.
В связи с допущением нарушения сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки согласно расчету суда составляет 934 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 15576 руб. 12 коп. (стоимость товара) х 1% х 6 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что претензию о возврате денежных средств ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении ее требований.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья признал расчет истца неверным, поскольку датой начала периода неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, и пришел к выводу о взыскании с ООО «СДЭК.Маркет» в пользу истца неустойки в размере 934 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя услуги, и на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «СДЭК.Маркет» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 10755 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 15576 руб. 12 коп. (стоимость товара) + 934 руб. 56 коп. + 5000 руб. (компенсация морального вреда)/50 %.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения ООО «СДЭК.Маркет» своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.
В данном же случае имело место уклонение ответчика ООО «СДЭК.Маркет» от исполнения в надлежащий срок обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар в полном размере. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера штрафа.
Действительно, штраф является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств ответчиком, суд первой инстанции посчитал, что взыскиваемый штраф является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и взыскал с него штраф в размере 10755 руб. 34 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 309, 310, 454, 457, 492, 497, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что договор был заключен именно между истцом и ответчиком на сайте www.cdek.shopping, оплата по которому была произведена истцом на расчетный счет ответчика, пришел к выводу, что обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика ООО «СДЭК.МАРКЕТ».
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу решением.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор в части оказания услуг в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В то же время правила статей 8 и 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Ответчиком указанная информация до потребителя надлежащим образом доведена не была.
Вопреки доводам жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СДЭК.МАРКЕТ», поскольку заключая смешанный договор, содержащий элементы договора по оказанию услуг и договора купли-продажи товара, ФИО1 не имела никаких сведений о заключении между ООО «СДЭК.МАРКЕТ» и иным лицом какого-либо договора, с его условиями ознакомлена не была, в справке по операции перечисления денежных средств получателем указано именно ООО «СДЭК.МАРКЕТ», следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор-оферты на приобретение товара - чемодана №, и в силу действующего законодательства, а также положений самого агентского договора, обязанность по возврату денежных средств за товар при расторжении договора и агентского вознаграждения лежит на ответчике.
В рассматриваемых правоотношениях ФИО1 исходила из того, что продавцом товара является именно ответчик, поскольку последним информации о продавце товара истцу не предоставлялось.
Доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом ООО «СДЭК.МАРКЕТ» в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.
Установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм материального права.
С учетом изложенного, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «СДЭК.Маркет» - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Гречишникова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.