АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-143/2025
22 декабря 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой, при ведении протокола помощником судьи А.Х. Ахметжановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Конструкций» о расторжении договора на создание научно-технической продукции, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Конструкций» (далее по тексту - ООО «Центр Строительных Конструкций») о расторжении договора на создание научно-технической продукции №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение претензии в добровольном порядке, взыскании расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на создание научно-технической продукции №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по техническому обследованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 30 рабочих дней; по окончании оказания услуг передать истцу Техническое заключение в соответствии с проведенным обследованием. Истцом уплачено за оказание услуг 40 000 руб. В нарушение согласования, достигнутого сторонами по осмотру указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., ответчик не явился для проведения осмотра, предупредил о невозможности явки в день самого осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец фактически не воспользовалась услугами по договору, техническое заключение не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался вернуть уплаченные по договору денежные средства, истец обратилась в суд с настоящим иском. За оказание представительских услуг истец понесла судебные издержки.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 обратилась за судебной защитой после прекращения действия договора. Из пояснений ФИО4 - представителя ООО «ЦСК», установлено, что техническое заключение на ДД.ММ.ГГГГ почти готово, данное обстоятельство отражено в судебном акте. Однако представителем ООО «ЦСК» ФИО4 доказательств, подтверждающих передачу технического заключения, не представлено, а судом не установлена точная дата получения окончательного документа. Согласно действующему законодательству и условиям договора ФИО1 предоставлено исключительное право на отказ от услуг на любом этапе действия договора, данное право истец реализовала, написав претензию и направив ее в адрес Общества.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, представитель ответчика ООО «ЦКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не усматривает.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр Строительных Конструкций» заключен договор № на создание научно-технической продукции, по условиям которого ООО «Центр Строительных Конструкций» взяло на себя обязательства по запросу или заявке Заказчика оказать услуги по техническому обследованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и передать Заказчику Техническое заключение в соответствии с проведенным обследованием (пункт 1.1 - 1.3 договора).
Стоимость оказываемых услуг составила 40 000 руб. (пункт 3.1 договора), которая была уплачена истцом ответчику в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.2023 (л.д. 12 том 1).
Срок оказания услуг - 30 рабочих дней. Сторонами согласовано условие о праве исполнителя приступить к оказанию услуги с момента предоставления Заказчиком полного пакета документов и информации, имеющихся у Заказчика, необходимых для выполнения обязательств по договору (пункты 2.1, 2.2 договора).
По результатам оценки, составлено техническое заключение (техническое заключение о состоянии строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Арх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в процессе проведения технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выявлены дефекты и повреждения, которые не соответствуют действующим строительным нормам и правилам; для исправления выявленных дефектов пола необходимо выполнить монтаж нового покрытия пола; для исправления дефектов стен необходимо очистить поверхность стен от нанесенного ранее окрасочного покрытия, в том числе вместе с промежуточными слоями, затем нанести финишное покрытие на стены согласно действующим строительным нормам и правилам (л.д. 115-134 том 1).
В техническом заключении указано, что обследование квартиры проводилось в августе 2023 года специалистом ООО «ЦСК» ФИО4, на осмотре присутствовала ФИО1
К заключению приложены дополнительные материалы, в том числе ведомость дефектов строительных конструкций, из содержания которой видно, что специалистом ООО «ЦСК» ФИО4 производился непосредственный осмотр квартиры с фотофиксацией выявленных дефектов.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик выполнил работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте подпись Заказчика ИП ФИО1 о принятии результатов работ без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг отсутствует (л.д. 114 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЦСК» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере 40 000 руб. за неявку ФИО4 на экспертизу, которая проходила в присутствии представителей Специализированного застройщика «ГОЛОС.ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. (л.д. 15-16 том 1).
Претензия получена ответчиком, что подтверждено документально, сторонами не оспаривалось (л.д. 17-18 том 1).
По делу также установлено, что в отделение ОЭБиПК УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества ФИО4 (л.д. 196 том 1).
Постановлением старшего оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК ОП Советский УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ (л.д. 171-173 том 1).
Опрошенная в ходе проведения доследственной проверки ФИО1 пояснила, что ФИО4 в рамках договора №.2023, ДД.ММ.ГГГГ провел визуальный осмотр квартиры по адресу: <адрес> применением лазерного уровня и лампы «Лосева». Проверка на скрытые работы не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ заявитель с ФИО4 договорились провести обследование квартиры в присутствии представителей от застройщика ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный день ФИО4 предупредив заявителя, на объект не прибыл. После чего, ФИО1 потребовала от ФИО4 расторгнуть договор и вернуть денежные средства, с чем последний не согласился (л.д. 197 том 1).
Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО4 пояснил, что в июле 2023 года к нему обратилась ранее незнакомая ФИО1, которая заказала техническое обследование квартиры, на предмет выявления дефектов и повреждений, посредством выезда на адрес, по результатам которого ФИО4 обязался составить техническое заключение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предварительно осуществил выезд в квартиру ФИО1, провел визуальное обследование, без применения технических средств.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили спорный договор. ФИО1 в соответствии с договоренностью с застройщиком пожелала, чтобы при обследовании помещения ФИО4 присутствовали представители от застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по согласованию с заказчиком, ФИО4 был осуществлен визуальный осмотр квартиры с применением технических средств. Выявлены ряд нарушений: такие как неровности стен, пола, следы подтеков на стенах и иные. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 почти закончил делать заключение. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была достигнута договоренность о проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ с представителем застройщика, по желанию клиента. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заболел, в связи с чем уведомил клиента посредством смс-сообщения и принес извинения в связи с этим, предложил перенести обследование на другую дату, однако ФИО1 попросила расторгнуть договор и вернуть денежные средства. ФИО4 отказал ей в этом, так как считает, что оказал услугу в полном объеме, согласно условиям договора, от исполнения договорных обязательств не отказывался.
Ранее в оригинальном виде заключение хранилось в офисе организации по адресу: <адрес>, после чего направлено в адрес клиента ФИО1 сервисом «СДЭК» (л.д. 210-211 том 1).
Согласно проведенной дополнительной проверки, на момент требования ФИО1 расторгнуть договор, сроки, установленные в договоре истекли, ФИО4 изготовлено техническое заключение обследования проверяемого объекта, которое ФИО1 принимать отказалась.
На отказ принимать техническое заключение сторона истца также ссылалась в ходе судебного заседания.
Из объяснений истца, данных при рассмотрении дела, следует, что предоставление спорного технического заключения по результатам обследования принадлежащего ей объекта недвижимости было необходимо для предъявления имущественных требований к застройщику, а именно, для предоставления технического заключения по определению дефектов (строительных недостатков), выявленных при эксплуатации квартиры.
В связи с чем, истец заключила договор с ООО «ЦСК» на проведение обследования квартиры и составление технического заключения. Указанное заключение, которым установлено описание выявленных дефектов, не представлено застройщику истцом в связи с урегулированием спора в досудебном порядке.
Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на уклонение представителя ООО «ЦСК» от участия в проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также на статью 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 782 ГК РФ, регламентирующие права потребителя (заказчика) в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Мировой судья, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании услуг №.2023 на создание научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ООО «ЦСК», выполнило обязательства по заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договору №.203, что подтверждается установленными обстоятельствами. В частности, специалист ООО «ЦСК» ФИО4, осуществив обследование квартиры и зафиксировав выявленные дефекты, подготовил техническое заключение.
ФИО1, в свою очередь, не представила свои возражения по оказанным услугам. Обстоятельство того, что истец не реализовала этот продукт, не воспользовалась техническим заключением оценщика, не обратилась к застройщику с техническим заключением, не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил заключенный договор об оказании услуг №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что ООО «ЦСК» обязуется предоставить истцу услугу в виде организации выезда и проведения осмотра объекта недвижимости истца с участием представителя застройщика, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в другое время, назначенное для осмотра квартиры застройщиком.
Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг, о чем, по ее мнению, свидетельствует отсутствие специалиста ООО «ЦСК» ФИО4 при осмотре квартиры застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья верно определил несостоятельными, поскольку техническое заключение, как и все иные представленные ответчиком материалы, подготовлены по результатам визуального обследования квартиры, которые проводились в августе 2023 года специалистом ООО «ЦСК» ФИО4, на осмотрах объекта недвижимости присутствовала ФИО1
Изложенная в отзыве позиция о визуальном обследовании квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с применением специальных измерительных средств документально подтверждено ведомостью дефектов строительных конструкций, как следует из которой, обследование квартиры с фотофиксацией дефектов производилось ответчиком в августе 2023 года с участием ФИО1, материалом доследственной проверки, в котором зафиксированы факты визуального обследования квартиры истца до и после заключения спорного договора.
Кроме того, истец ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора после его исполнения, то есть после прекращения действия договора (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, правовые основания для расторжения договора об оказании услуг отсутствуют.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статей 27, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьи 10, пункта 1 статьи 24.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Доказательств несоответствия технического заключения (техническое заключение о состоянии строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Арх. № от ДД.ММ.ГГГГ) требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не представлено. Существенных нарушений условий договора, вины и противоправных действий со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, равно как не установлено нарушение прав истца как потребителя.
С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, полностью опровергаются материалами дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Гречишникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.